если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод министерства о невозврате управлением средств субсидии на софинансирование строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта капитального строительства муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре « Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре», вследствие недостижения показателя результативности использования субсидии. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 135, 136, 139, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной программой Хабаровского края «Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края», утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 07.06.2012 № 185-пр, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего
возобновление облицовки фасадов площадью более 10 % облицованной поверхности; частичная или полная смена инженерных сетей внутри здания и др. По условиям договоров аренды, в том числе разделов 11, арендатор наделен правом проведения реконструкции, а не обязанностью. Из понятия « реконструкция», примененного в договорах и частности в пункте 11.1, следует право арендатора выполнить работы для приспособления здания под цели аренды, а не работы по капитальном ремонту, указанные в приведенных нормативных актах. Согласно пунктам 10.1 и 10.1.3 договоров именно на арендодателя возложена обязанность осуществлять обеспечение бесперебойной работы, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем зданий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (приложение № 4), а также ремонт системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации , электроснабжения. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении с теми же лицами дел № А40-162284/2016 и А40-66237/2016, касающихся исполнения спорных договоров, установил аналогичные обстоятельства о наличии на стороне арендодателя обязанности по выполнению капитального ремонта. При проведении назначенной судом строительно-технической
и не вправе решать вопрос о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Проанализировав Устав предприятия «Водоканал», суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации , канализационных сетей; подготовку технических заданий, проектной документации на модернизацию, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство централизованных систем коммунальной канализации, канализационных сетей. При таких обстоятельствах суд признал, что предписание выдано предприятию с учетом вида его деятельности и необходимости выполнения при этом обязательных требований по охране окружающей среды и природных ресурсов. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием
ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления проектной документации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство ( реконструкция) многоквартирного дома № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации , центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске должны быть составлены по результатам исполнительной съемки по заданию эксплуатирующей организации. Подготовка исполнительных чертежей и исполнительных схем должны осуществляться специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации и технические возможности. В качестве основы исполнительных чертежей могут быть использованы рабочие, чертежи, входящие в состав проектной документации, а при невозможности этого, исполнительные
финансов Хабаровского края (далее – Министерство финансов, Министерство) на основании приказа от 04.10.2018 № 269П проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Администрация городского округа) и ее структурными подразделениями условий предоставления субсидии на софинансирование расходных обязательств по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) объектов капитального строительства муниципальной собственности, в рамках государственной программы Хабаровского края «Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края», в части соблюдения графика выполнения мероприятий по строительству объекта « Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре», за 2017. В ходе проверки Министерством был установлен факт невозврата управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление) средств субсидии на софинансирование строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта капитального строительства муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре», вследствие недостижения показателя результативности использования субсидии. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.01.2019. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Министерство выдало начальнику Управления предписание от 05.02.2019
№1 о стоимости работ за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 22134621,72 руб. и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 к ней №2 от 30.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011; справка по форме КС-3 от 30.06.2011 №2 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 24302723,04 руб. и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 16.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 24302723,04 руб.; - на выполнение работ по объектам: реконструкция канализации с заменой чугунного трубопровода д.150 мм на полиэтиленовый по адресу: Ленинградская обл., Рябовское шоссе, д.130; замена трубопроводов отопления и ГВС в кв.5 Ржевка-Пороховые, от ЦТП по адресу ул. Ленская, 10 к.3 к домам : ул. Ленская 10 к.1, пр. Наставников 11 к.1, 13; замена трубопроводов отопления и ГВС в кв. 5 Ржевка-Пороховые к домам: пр. Косыгина 27, к.1, 29,к.3 31, к.3 пр. Наставников 15, к.5: справка по форме КС-3 от 12.12.2012 №1 за период
предприятия. Основанием для доначисления спорной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года на сумму 401 299 784 руб. по налогу, предъявленному налогоплательщику подрядчиками за услуги по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-ая очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации , 2-ая очередь в г.Хабаровске». В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предприятием разработана Инвестиционная программа предприятия «Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска «Водоканал» на 2006-2010 гг. и до 2015 г.» (далее – Инвестиционная программа), утвержденная решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 № 254, включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств: «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска», «Расширение и
целях реализации Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480, из федерального бюджета, являются субсидиями и использованы в рамках утвержденной решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.09.2006 № 57 инвестиционной Программы «Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г.Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 и до 2013 года» на объектах: «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте (г.Комсомольск-на-Амуре)» и « Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре», по которым в силу указанной выше нормы не могут быть заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 555 967 руб. Налоговый орган также указывает в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов о праве предприятия «Горводоканал» на налоговый вычет в спорной сумме имеющимся в деле доказательствам. Предприятие «Горводоканал» в отзыве и дополнении к нему и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят
комплекса» МУП «Горводоканал» разработана инвестиционная программа «Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г. Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 г.г. и до 2013 г.», утвержденная решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.09.2006 № 57 «Об утверждении технического задания и инвестиционной программы «Развитие коммунальных систем водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 г.г. и до 2013 г.», включающая мероприятия по реконструкции существующих и строительству новых объектов основных средств: «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте (г. Комсомольск-на-Амуре) и « Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре, которая является бюджетным обязательством. Согласно договору от 10.01.2013 № 05/000/13-01, заключенному между управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре (главного распорядителя бюджетных средств) и МУП «Горводоканал», дополнительному соглашению к договору от 22.04.2014 г. управление обеспечивает финансирование объектов, включенных в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Зайбакалья на период до 2013 года», за счет средств местного бюджета , включая средства межбюджетных субсидий, МУП «Горводоканал» - исполняет
ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Департамента ЖКХ к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом решении судьи, постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Департамент, на балансе которого находятся затраты на строительно-монтажные работы по шахте № 13 главного разгрузочного коллектора г. Перми в составе объекта «Расширение и реконструкция канализации г. Перми (2 очередь)», допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения посредством шахты № 13 главного разгрузочного коллектора г. Перми (в период с 15.02.2017 по 24.07.2017). Выявление данного обстоятельства зафиксировано в материале проверки по обращению К., проведенной Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения
