были внесены, все решения учредителя (если таковые составлялись) и протоколы собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 01.01.2014 по настоящее время; информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 01.01.2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016, 2017; кассовую книгу за 2014, 2015, 2016, 2017; информацию о всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, локальные нормативныеакты , список работников; протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2014 по настоящее время; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время; финансовые итоги 2014, 2015, 2016, 2017; список открытых расчетных счетов за период с 01.01.2014 по настоящее время; банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным счетам с 01.01.2014 по настоящее время;
возвратили денежные средства в размере 182 663,35 долларов США, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании со Сбербанка убытков в размере 182 663,35 долларов США. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33-31916/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды признали, что банк провел идентификацию платежей по указанным клиентом реквизитам в соответствии с нормативнымиактами Банка России и внутренними правилами, в связи с чем не усмотрели нарушения банком обязательств, возникающих из договора банковского счета. В свою очередь общество, указывая на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета в части исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, в нарушение требований подпунктов 2, 3- части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении реквизиты нормативного акта , в соответствии с которым подлежит определению плата за размещение нестационарного торгового объекта, постановление апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил преюдициальные доказательства – судебные акты Соликамского городского суда, не применил положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии с положениями статей 309,
кадастровой стоимости, не может служить основанием для применения положений п. п. 3 и п. п. 4 части 1 ст. 111 НК РФ, поскольку в силу своих полномочий и статуса ФГБУ «ФКП Росреестр» не является органом, уполномоченным на выдачу письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, и, кроме того, в данной справке отражен как размер кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016, так и реквизиты нормативного акта об утверждении данной стоимости, позволяющие установить (с учетом п.1 ст. 5 НК РФ) начало действия данного акта для целей налогообложения в части применения указанного размера кадастровой стоимости. Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу № А14-317/2017 отклоняется поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены
также не предусмотрено полномочие антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта выносить решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ. Пунктом 12 Порядка определено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику. Кроме того, в оспариваемом решении не указаны реквизиты нормативного акта , которому не соответствуют действия заказчика, а также указано, что решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования, тогда как за согласованием заключения контракта в соответствии с требованиями п. 25 ст. 93 Закона № 44-ФЗ обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО. В определении антимонопольного органа от 19.12.2014 было произведено исправление технических ошибок и произведено уточнение по нормативным актам, положенным в основу принятия оспариваемого ненормативного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие в декабре 2014 года указанного
