Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании недействительным решения по делу от 05.06.2014 о признании заказчика нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), отказе в согласовании заключения контракта на поставку бумаги и бумажной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгплюс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.06.2014, вынесенное в отношении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Судебный акт мотивирован тем, что в управление за согласованием заключения контракта обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, а решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования. В оспариваемом решении антимонопольного органа не указан нормативный акт, требования которого нарушены заказчиком. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ имел право исключительно либо согласовать, либо отказать в согласовании заключения контракта, а не устанавливать вину заказчика при намерении заключить контракт. Антимонопольным органом был допущен ряд нарушений приказа Минэкономразвития России № 537 от 13.09.2013, статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, при заключении контракта, заказчиком включены условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и было указано о том, что в случае нарушения обязательства подлежит начислению и уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Закон № 44-ФЗ четко определяет размер законной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом и при нарушении государственного контракта применению подлежала норма указанная в законе, а не в контракте. Таким образом, заказчик правомерно включил в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФПС по Ростовской области в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте и электронной площадке http://rosseltorg.ru 19.05.2014 заказчиком размещено извещение № 0158100006214002043 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники и бумажной продукции. Начальная (максимальная) цена контракта составила 174 001 руб.

Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 27.05.2014 в 09 час. 00 мин. На момент окончания срока подачи заявок в электронном аукционе поступило три заявки, однако соответствующей требованиям признана заявка общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс».

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2014 № 0158100006214002043 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка ООО «Торгплюс».

Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО 30.05.2015 в УФАС по Ростовской области поступило ходатайство о возможности заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники и бумажной продукции.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2014 заказчику отказано в согласовании заключения контракта на выполнение работ на сумму 174 001 руб. Заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и определено рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности.

Указанное нарушение, по мнению УФАС по РО, выразилось в том, что в документации об аукционе условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – об оплате пеней, установлено с нарушением Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В последующем в определении антимонопольного органа от 19.12.2014 было произведено исправление технических ошибок, в том числе в части субъекта в отношении которого принят оспариваемый ненормативный акт (акт принят в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО), и произведено уточнение по нормативным актам, положенным в основу принятия оспариваемого ненормативного акта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Росалкогольрегулирование обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Закона №44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

Из п. 1 ч. 1 ст. 55 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25
ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и конкурсной документации.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона №44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Порядок такого согласования установлен в Приказе Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537 (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 8 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрен перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что на участие в аукционе № 0158100006214002043 была подана только одна заявка ООО «Торгплюс», заказчиком принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем, заказчику отказано в согласовании заключения контракта на оказание услуг по поставке бумаги для офисной техники и бумажной продукции с ООО «Торгплюс».

Указанным решением заказчик признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность признания заказчика нарушившим положения Закона №44-ФЗ и решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрена при проведении контролирующим органом плановых и внеплановых проверок.

При этом соответствующие проверки проводятся с соблюдением специальных процедур, установленных приказом ФАС России от 25.02.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» и соблюдением гарантий для лица, в действиях которого установлены нарушения Закона.

В частности, с соблюдением требований Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, об уведомлении заказчика о времени и месте заседания комиссии, на которой был установлен факт виновности заказчика. Доказательства соблюдения требований указанных актов при принятии решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не представлено.

«Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2013 года №537, также не предусмотрено полномочие антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта выносить решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 12 Порядка определено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны реквизиты нормативного акта, которому не соответствуют действия заказчика, а также указано, что решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования, тогда как за согласованием заключения контракта в соответствии с требованиями п. 25 ст. 93 Закона № 44-ФЗ обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО.

В определении антимонопольного органа от 19.12.2014 было произведено исправление технических ошибок и произведено уточнение по нормативным актам, положенным в основу принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие в декабре 2014 года указанного определения не свидетельствует о том, что решение Ростовского УФАС не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу – Росалкогольрегулирования, с учетом даты принятия оспариваемого решения – 05.06.2014.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях службы нарушения закона.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливает порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ростовским УФАС не приведено обоснования несоответствия условия проекта контракта, определяющего порядок исчисления неустойки (штрафа, пени) порядку расчета, установленному постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

С учетом изложенного и допущенных Ростовским УФАС процессуальных нарушений, у управления отсутствовали правовые основания для признания Росалкогольрегулирования нарушившим требования Закона.

Кроме того, контракт не был заключен на условиях, включенных в его проект, поскольку аукцион признан несостоявшимся, и в целях установления возможности заключения контракта с единственным поставщиком МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в антимонопольную службу, вынесшую оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ростовского УФАС от 05.06.2014 является недействительным как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-21923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова