Ремонт арендованного помещения до заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления убытков виде стоимости восстановительного ремонта помещений, возвращенных ответчиком истцу после расторжения договоров аренды, исходя из следующего: Управление по условиям заключенных с Обществом (арендодателем) договоров аренды обязалось своевременно производить текущий ремонт арендованных нежилых помещений, которые оно приняло без замечаний к их техническому состоянию; Управление являлось с 2000 года единственным арендатором спорных помещений; при возврате этих помещений после расторжения договоров аренды стороны заключением комиссии в составе арендодателя и арендатора к акту приема-передачи от 01.07.2018 зафиксировали недостатки (дефекты) помещений; поскольку арендатор не доказал исполнение им предусмотренной договорами аренды обязанности по текущему ремонту арендованных помещений и возвратил их в ненадлежащем виде, он обязан возместить арендодателю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не

объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Назначая по делу судебную экспертизу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании представленного истцом в материалы дела экспертного исследования № 0340/18112017 от 28.12.2017 (т. 1 л. д. 27-53) невозможно определить затраты истца на ремонт арендованного помещения. Так, подготовивший заключение № 0340/18112017 от 28.12.2017 эксперт ФИО10 был заслушан в судебном заседании 22.10.2018 и пояснил что при производстве расчета использовал платежные документы, которые предоставила ФИО4, указав, что ею было приобретено для производства ремонта. Пояснить, какие именно работы были проведены ФИО4, какие были сделаны до момента заключения ею договора аренды нежилого помещения от 28.05.2015 с ИП ФИО5 эксперт не смог (т. 1 л. д. 139). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению № 0340/18112017 от 28.12.2017, так как это заключение было подготовлено по поручению ИП ФИО4 и отражало все работы,

ремонта помещений, согласно локальному сметному расчету №01-01 с учетом вычета обеспечительного платежа, согласно п.6.4 договора аренды №04/20 от 01.05.2020; - 494 420 (Четыреста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек - оплата за пользование арендованным помещением за январь-февраль 2021 года; - 263 556 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек -пени за нарушение условий договора. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения суд с настоящим иском. На основании экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 402 268 руб. 71 коп., в том числе 1 644 291,83 руб. – стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. – стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556,88 руб. – сумма пени. Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал следующие обстоятельства. В своем письме от 28.12.2020 №116 ООО «ТК «Калина» ссылается на п. 2.3.4, 2.3.20, 2.3.21 и 2.3.22 Договора

«Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 69 о стоимости ремонта арендованного помещения. Как следует из заключения, осмотр нежилого помещения проводился экспертом 15.07.2020 в 16-00 часов. В заключении указано, что представители арендатора на осмотр не явились, извещены надлежащим образом. Исходя из заявленного предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств, в предмет исследования входит вопрос о надлежащем извещении экспертом ответчика о времени и месте осмотра арендованного помещения в целях установления его технического состояния и стоимости работ по устранению недостатков. В качестве доказательства извещения ответчика о предстоящем осмотре помещения истцом в материалы дела представлена телеграмма №520147 38 10/07 1343, направленная экспертной организацией по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>, склад 4) (л.д. 134). В материалы дела истцом представлен ответ УФПС Новосибирской области от 30.11.2021 №7.1.4.4.-1/0031565643 на обращение истца, согласно которому организация ООО «Альбатрос» по адресу: <...>, склад 4 отсутствует. Договор на оказание услуг почтовой связи между ООО

в том числе мансарды, поименованной чердачным пространством. Материалы дела не содержат доказательств нарушения условий договора аренды со стороны арендатора. Площадь помещений муниципальной собственности, первоначально составлявшая 213,4 кв. м, в результате капитального ремонта (реконструкции), проведенного с разрешения арендодателя, за счет сооружения мансарды увеличилась до 334,8 кв. м. О проведенной реконструкции органу местного самоуправления было известно, право муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от 23.03.2009 № 26-26-33/013/2009-371. Изменения в площади арендованного объекта отражены в новом договоре аренды от 25.12.2003 № 287У03, который также зарегистрирован. Указанное свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений принял осуществленную арендатором реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений. Доводы о том, что письмо управления от 11.03.2015 нельзя считать новой офертой на заключение договора купли-продажи, т. к. предложенные условия договора купли-продажи со стороны управления не претерпели каких-либо изменений, подлежат отклонению, так как 11.03.2015 учреждение повторно предложило подписать договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества на ранее предложенных

в пользование нежилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, с согласия арендодателя произвел работы по ремонту арендованного имущества. Арендатор возвратил ответчику (арендодателю) помещение по акту от 09.04.2014. Факт несения кооперативом затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества подтвержден документально, работы по улучшению имущества выполнены истцом за счет собственных средств. Для выяснения вопросов о том, какие именно, кем и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в спорных помещениях, судом первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы (определение от 02.02.2015). Из экспертного заключения от 20.05.2015 № 27/15 следует, что сметная стоимость неотделимых улучшений, произведенных кооперативом на арендованных объектах (в период с 25.11.2010 по 28.01.2014) с учетом физического износа материалов, составляет 6 624 860 рублей. Стоимость капитального ремонта и реконструкции (в навес литера Т встроено помещение свинарника, комнаты № 2 с прокладкой инженерных сетей) составила 251 441 рубль. Условиями договора на арендатора возложена обязанность по производству капитального ремонта. С учетом результатов проведенной экспертизы, а