Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-30679/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альбатрос», ответчик) о взыскании 35 578 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019, 281 558 рублей 40 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 20 общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <...> рублей расходов на экспертизу, 300 рублей расходов на телеграмму.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- по акту приема-передачи от 01.12.2019 ответчик принял помещение в надлежащем состоянии, после освобождения 28.06.2020 помещение имело недостатки;

- в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии имеются основания для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта;

- размер убытков подтверждается заключением эксперта от 21.07.2020 №69, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертом осмотра помещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

В целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела (об извещении ответчика о проведении экспертом осмотра нежилого помещения), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ УФПС Новосибирской области от 30.11.2021 №7.1.4.4.-1/0031565643, заявление ООО «Альбатрос» от 10.01.2020 №698279, кадастровый паспорт от 03.03.2016 №24/16-157144.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков, расходов на экспертизу и телеграмму).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2019 между ООО «Альбатрос» (ответчик, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (истец, арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения площадью 210,0 кв.м, расположенные в строении 6 помещение 20 на территории базы по адресу: Г. Красноярск, ул. Березина, 3А, с целью использования его для складирования, хранения и оптово-розничной реализации товаров, кроме товаров, запрещённых обороту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 помещение передано арендодателем арендатору.

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на исковое заявление 28.06.2020 арендатор освободил арендованное помещение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.06.2020 по инициативе арендодателя договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, при этом намерение о расторжении истцом передано в адрес ответчика заблаговременно с требованием освободить до 01.06.2020 арендуемое помещение, однако ответчик освободил арендуемое помещение 28.06.2020, при этом оплатил за аренду помещения до 20.06.2020.

В материалы дела истцом представлены:

- акт от 22.06.2020, в котором указано, что 22.06.2020 арендованное помещение ответчиком не освобождено от мусора, имеются повреждения;

- акт от 26.06.2020, подписанный истцом и третьими лицами, из которого следует, что из арендованного помещения не вывезен строительный мусор, стены, потолки помещения повреждены, двери, окна, не целые, приборы, оборудование освещения не исправны, в связи с чем, помещение невозможно принять;

- заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 69 в качестве доказательств стоимости ремонта арендованного помещения.

Ответчиком 12.05.2021 произведена доплата за пользование помещением в период с 21.06.2020 по 28.08.2020 в сумме 10 027 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения площадью 210,0 кв.м, расположенные в строении 6 помещение 20 на территории базы по адресу: <...>, с целью использования его для складирования, хранения и оптово-розничной реализации товаров, кроме товаров, запрещённых обороту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 помещение передано арендодателем арендатору.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что стороны выразили намерение расторгнуть договор аренды, фактически ответчик освободил арендуемое помещение 28.06.2020, договор аренды от 01.12.2019 № 1 расторгнут.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 35 578 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 №1 за период с 21.06.2020 по 19.07.2020, 281 558 рублей 40 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 20 общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <...> рублей расходов на экспертизу, 300 рублей расходов на телеграмму.

По требованию о взыскании долга по арендной плате суд первой инстанции установил, что ответчиком 12.05.2021 произведена доплата за пользование помещением в период с 21.06.2020 по 28.06.2020 в сумме 10 027 рублей, основания для взыскания с ответчика арендной платы за период после даты освобождения помещения отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходов на экспертизу и телеграмму, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, отличном от того, которое указано в акте осмотра, часть недостатков помещения, указанных арендодателем, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное направление арендатором в адрес арендодателя уведомлений о необходимости направить представителя для приемки помещений из аренды (письма от 21.05.2020, 28.05.2020, 22.06.2020), арендодатель на приемку помещений не прибыл.

В материалах дела отсутствует совместный акт осмотра помещений, подписанный сторонами после освобождения арендатором помещений.

В подтверждение факта наличия недостатков в освобожденном арендатором помещении истец ссылается на заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 69 о стоимости ремонта арендованного помещения.

Как следует из заключения, осмотр нежилого помещения проводился экспертом 15.07.2020 в 16-00 часов. В заключении указано, что представители арендатора на осмотр не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из заявленного предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств, в предмет исследования входит вопрос о надлежащем извещении экспертом ответчика о времени и месте осмотра арендованного помещения в целях установления его технического состояния и стоимости работ по устранению недостатков.

В качестве доказательства извещения ответчика о предстоящем осмотре помещения истцом в материалы дела представлена телеграмма №520147 38 10/07 1343, направленная экспертной организацией по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>, склад 4) (л.д. 134).

В материалы дела истцом представлен ответ УФПС Новосибирской области от 30.11.2021 №7.1.4.4.-1/0031565643 на обращение истца, согласно которому организация ООО «Альбатрос» по адресу: <...>, склад 4 отсутствует. Договор на оказание услуг почтовой связи между ООО «Альбатрос» и УФПС Красноярского края не заключен, почтовый ящик с наименованием организации по указанному адресу отсутствует. Организация ООО «Альбатрос» в период с 31.12.2017 по 30.06.2021 в ОПС Красноярск 660020 абонировала абонентский ящик №704. Доставка телеграмм по данному адресу: <...>, склад 4 осуществлялась, однако вручить их не представлялось возможным, так как заявление-указание на переадресацию телеграмм от организации ООО «Альбатрос» в ОПС Красноярск 660020 отсутствует.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу от 15.11.2021 указал, что с почтовым отделением по месту нахождения общества (<...>, склад 4) заключен договор на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, в том числе на 2020 год (заявление №698279).

Вместе с тем, публичный договор на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, размещенный по адресу www.abox.pochta.ru, не предусматривает обязанности органа почтовой связи обеспечивать вложение в ячейку абонементного почтового шкафа телеграмм (пункт 5.3.1 договора, раздел 2 «Термины и определения»).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что телеграмма №520147 38 10/07 1343 направлена экспертной организацией по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом сведений, указанных в ответе УФПС Новосибирской области от 30.11.2021 №7.1.4.4.-1/0031565643, а также положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен экспертом о дате и времени проведения осмотра нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что он не был извещен экспертом о дате и времени проведения осмотра нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 69 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов), а также приведение помещения №20 в исходное состояние составляет 281 558,40 рублей.

В пояснениях от 11.05.2022 ответчик указал, что заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 69 является недопустимым доказательством, поскольку адрес обследуемого экспертом помещения не совпадает с адресом, указанным в договоре аренды; спорное здание имеет два этажа, тогда как в заключении указано, что помещение №20 расположено в одноэтажном производственном здании.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 01.12.2019 №1 является нежилое помещение № 20 общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Действительно, на странице 2 заключения указано, что исследование проводилось в помещении №20, расположенном по адресу: <...>; помещение №20 расположено в одноэтажном производственном здании.

Таким образом, экспертом указан неточный адрес обследуемого объекта.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела видеозапись об освобождении арендованного по спорному договору аренды помещения (л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции сравнил помещение, зафиксированное на видеозаписи, и фотографии обследуемого помещения, приложенные к заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 69, и установил, что эксперт осматривал помещение, арендованное ответчиком и зафиксированное на видеозаписи.

С учетом изложенного возражения ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика о том, что заключение не содержит сведения о первоначальном состоянии арендуемого помещения, исходных данных, позволяющих сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации арендатором помещения; истцом не представлены доказательства передачи помещении в состоянии, отличном от того, которое указано в акте осмотра, часть недостатков носят характер нормального износа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.12.2019 помещение передано арендодателем арендатору, в акте отражено следующее:

«Нежилое помещение передается в состоянии, соответствующем назначению этого имущества, на момент передачи находится в исправном состоянии, с учетом нормального износа и соответствует требованиям по эксплуатации:

• системы энерго-, водо-, теплообеспечения рабочие, нарушений конструкции, подтеканий не обнаружено;

• окна (оконные блоки, стекла), двери (дверные блоки, дверные полотна), полы целые;

• стены, потолки целые;

• приборы, оборудование освещения целые;

При прекращении пользования нежилым помещением арендатор обязан передать его в том состоянии, в котором получил по настоящему акту, с учетом нормального износа, вместе с ключами и иным имуществом, документами, если таковые передавались».

Истец со ссылкой на акт приема-передачи от 01.12.2019 указал, что помещение передано в аренду ответчику в исправном состоянии.

В подтверждение факта ненадлежащего состояния возвращенного из аренды помещения истец представил заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 69.

Возражая против доводов истца о надлежащем техническом состоянии помещения в момент передачи и ненадлежащем состоянии в момент возврата, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально опровергнуть доводы истца.

Доказательства того, что в момент передачи помещения ответчику 01.12.2019 помещение находилось в состоянии, указанном в заключении эксперта, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в акте от 01.12.2019 подробно не указано техническое состояние помещения, не освобождает ответчика от обязанности документально опровергнуть доводы истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части включения экспертом в локально-сметный расчет недостатков, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 16 на странице 4 заключения.

С учетом возражений ответчика истец должен доказать, что при передаче ответчику в аренду помещения указанные в названных выше пунктах недостатки в помещении отсутствовали, а именно:

- ворота не были заделаны листовым материалом с внутренней и наружной стороны (пункты 3, 4);

- отсутствовали металлические конструкции для крепления рекламных плакатов (пункт 5);

- полы имели иной вид, чем указано в заключении эксперта (пункты 6, 7);

- отсутствовали потолочные светильники (пункт 16).

Доказательства вышеназванных обстоятельств истцом не представлены, а доводы ответчика в названной части не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что изначально помещение эксплуатировалось в качестве гаража (выписка из технического паспорта нежилого здания), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте от 01.12.2019 отсутствуют сведения о состоянии ворот и наличии (отсутствии) металлических конструкций для крепления рекламных плакатов. При этом, согласно пункту 1.1. договора помещение передавалось в аренду с целью использования его для складирования, хранения и оптово-розничной реализации товаров, а не в целях использования под гараж.

В остальной части возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

С учетом сведений, указанных в акте приема-передачи от 01.12.2019, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта обоснованным в части работ по антисептированию стен (пункт 1), демонтажу щита с автоматами УЗО и установке нового щита с автоматами УЗО (пункты 2, 15), ремонту штукатурного слоя (пункт 8), демонтажу пожарных извещателей (пункт 9), приборов приемно-контрольных «Кварц» (пункт 10), кабеля (пункт 11), дюбелей (пункт 12), ремонту кирпичной кладки (пункт 13), окраске стен (пункт 14). Указанные работы необходимы для приведения помещения в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить расчет стоимости устранения недостатков (дефектов) в помещении №20 по позициям 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков (дефектов) в помещении №20 по указанным позициям составляет 130 472,83 рублей.

Ответчик представленный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение передано арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатором данное помещение приведено в иное состояние, отличное от первоначального, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 и локально-сметный расчет на сумму 130 472,83 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, принятых на основании договора аренды.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 130 472,83 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 300 рублей.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 10.07.2020 № 611, согласно которому истцом оплачено 273 рубля 66 копеек (л.д. 135).

Поскольку несение истцом почтовых расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных издержек относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 121 рубль 23 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 9000 рублей расходов на экспертизу.

Вместе с тем, доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-30679/2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 317 136 рублей 40 копеек государственная пошлина составляет 9343 рубля.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 9529 рублей государственной пошлины платежным поручением от 05.08.2020 № 35. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 186 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2021 № 52.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5468 рублей 26 копеек (4139 рублей 19 копеек – за рассмотрение искового заявления, 1329 рублей 07 копеек – за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-30679/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 472 рубля 83 копейки убытков, 5 468 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 121 рубль 23 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 186 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2020 № 35.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина