Ремонт автомобиля во дворе дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 29 мая 2017 г. принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по

теплосетевая компания». Начало и завершение работ – 13.08.2018. Сдача объекта благоустройства – по соглашению. В разрешении приведена выписка из Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила благоустройства): «3. Место производства земляных работ по строительству, ремонту или реконструкции инженерных сетей и сооружений должно быть ограждено инвентарными щитами…. В темное время суток должно быть освещено». Акт сдачи объекта благоустройства оформлен 15.08.2018, но управляющей организацией не подписан (т. 2, л.д. 1). ФИО1 пояснял, что он 14.08.2018 около 11-12 часов ночи приехал на автомобиле NISSAN Pathfinder, 2013 г.в., своей фирмы ООО «Стройцентр» во двор своего дома по ул. Свободы, 6Б. За день до этого во дворе теплосетевая компания производила ремонтные работы по замене трубопроводов, в связи с чем был вскрыт асфальт и грунт под ним. По окончании работ грунт был засыпан на место его вскрытия, но просел, образовав яму. На момент проезда

по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в Приложении № 2. Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком условий указанного договора, а именно обязанности по своевременной вырубке зеленых насаждений на придомовой территории возле жилого дома по адресу <...>, в результате чего произошло падение дерева на транспортное средство ФИО3, припаркованное во дворе. Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29.06.2017г. по делу № 2- 381/2017 с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 170 131 рубль 30 копеек., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля 65 копеек. Основанием для взыскания с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Решением Березовского городского суда Кемеровской области указанных сумм послужил факт падения на автомобиль, припаркованный во дворе дома № 36 по

на второго ответчика ИП ФИО1, которым при проведении работ по устройству фасадов МКД ненадлежащим образом были закреплены листы, расположенные на кровле; в случае удовлетворения требований, произойдет обогащение стороны истца, так как фактически ремонт автомобиля не проведен. Ответчик ИП ФИО1 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. В представленном отзыве на исковое заявление предприниматель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика ИП ФИО1, в причинении ущерба в отношении автомобиля; истцом также не представлено допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> в момент падения профилированных листов с кровли МКД № 18 по пр. Первостроителей во дворе дома ; истцом не доказана причинно-следственная связь между событием, произошедшим 23.03.2021 и возникшими повреждениями автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***>. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в