Гражданский кодекс часть 1

Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) в лице филиала «Кемеровская теплосетевая компания» (город Кемерово),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово),

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

в присутствии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность 20.10.18, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.08.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 73954,29 рублей убытков, что со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обосновано следующим.

14.08.2018 около 22 часов 20 минут во дворе дома № 6б по ул. Свободы, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль NISSANPathfinder, 2013 г.в., гос.номер А149АА142, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройцентр», совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, однако в описательной части определения указано, что в результате наезда на выбоину автомобилю причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определена официальным дилером Ниссан ООО «Картель Сервис» путем выставления счетов на оплату от 10.10.2018 № 3660, 3662 на сумму 73954,29 рублей. Ответственность за причинение вреда истец возлагает (после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) на теплосетевую организацию, производившую земляные работы, ввиду того, что место их проведения не было ограждено и освещено.

Впоследствии истец в соответствии с выводами экспертов уменьшил размер иска до 20729,75 рублей.

Кроме того, заявлено о возмещении 2000 рублей расходов на оказание юридической помощи, а также 15000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. Третьи лица в суд своих представителей не направили.

Представитель истца иск поддержала, просив взыскать 20729,75 рублей убытков, 2000 рублей расходов на оказание юридической помощи, а также 15000 рублей на оплату судебной экспертизы. Пояснила, что не истец не согласен на увеличение оплаты экспертам с 15 до 20 тысяч рублей.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинной связи между проведением ответчиком земельных работ и повреждением автомобиля истца. Утверждала, что на момент события, с которым истец связывает возникновение убытков, земляные работы по ремонту трубопровода во дворе дома ФИО1 закончены не были, но место их проведения было огорожено, что и отражено на фототаблице, приложенной к исковому заявлению. В доказательство просила допросить в качестве свидетеля ФИО4 - заместителя начальника отдела филиала АО «Кузбассэнерго», отвечавшего за проведение этих земляных работ. Протокольным определением от 21.01.2019 отказано в допросе данного лица в качестве свидетеля ввиду его заинтересованности в деле в силу нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком. Также представитель ответчика возражала против заключения экспертов, ссылаясь на то, что размеры поврежденного земляными работами дорожного полотна не могли быть определены только по фотографиям путем сопоставления их с размерами бордюров (бортовых камней), без осмотра места происшествия. Размеры бортовых камней, принятых экспертами в качестве сравнения, иные, чем те, на которые они ссылались. Для исследования фото-видеоматериалов необходимы специальные познания в сфере криминалистики, каких у экспертов нет. Эксперты не предоставили сведений о наличии у них права на использование программы AutoCAD, номера её версии и копии. Кроме того, представитель ответчика возражала против увеличения стоимости экспертизы с 15 до 20 тысяч рублей, указав, что эксперты никого не предупреждали об этом, а просто поставили перед фактом, а само заключение является недопустимым доказательством ввиду вышеизложенных возражений ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Молодежный» (управляющая компания) поясняла, что в период с 13 по 20 августа 2018 года во дворе дома № 6б по ул. Свободы, <...>, АО «Кузбассэнерго» проводились земляные работы в связи с ремонтом трубопровода, который не входит в состав общего имущества собственников помещений названного дома. Ответственность за проведение земляных работ, в том числе по выставлению ограждения места их проведения несет лицо, которое их проводит, в данном случае – теплосетевая организация - АО «Кузбассэнерго». Было ли ограждено место проведения этих работ на момент происшествия, с которым истец связывает возникновение убытков, она не знает, по обстоятельствам самого происшествия ничего пояснить не может.

Разрешение на производство земельных работ от 13.08.2018 № 1468 по устранению аварии на трубопроводе по адресу: ул. Свободы, 6Б, <...>, между ТК-4/10 и ж/д, выдано Администрацией <...> филиалу АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания». Начало и завершение работ – 13.08.2018. Сдача объекта благоустройства – по соглашению. В разрешении приведена выписка из Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила благоустройства): «3. Место производства земляных работ по строительству, ремонту или реконструкции инженерных сетей и сооружений должно быть ограждено инвентарными щитами…. В темное время суток должно быть освещено».

Акт сдачи объекта благоустройства оформлен 15.08.2018, но управляющей организацией не подписан (т. 2, л.д. 1).

ФИО1 пояснял, что он 14.08.2018 около 11-12 часов ночи приехал на автомобиле NISSANPathfinder, 2013 г.в., своей фирмы ООО «Стройцентр» во двор своего дома по ул. Свободы, 6Б. За день до этого во дворе теплосетевая компания производила ремонтные работы по замене трубопроводов, в связи с чем был вскрыт асфальт и грунт под ним. По окончании работ грунт был засыпан на место его вскрытия, но просел, образовав яму. На момент проезда ограждения ямы отсутствовало. Лопатченко пропустил автомобиль своего соседа (впоследствии он узнал его фамилию – Ходосевич, имя и место жительство), который не стал проезжать по яме, а Лопатченко поехал, поскольку его автомобиль имел более высокий дорожный просвет, большие размеры и в целом внедорожные качества. Однако въехав в яму, Лопатченко почувствовал удар снизу автомобиля, но продолжил движение к месту своей парковки во дворе дома. Понял, что недооценил глубину ямы из-за темноты и полагаясь на отсутствие ограждения. Однако поскольку по приборам автомобиля никаких происшествий не было видно, и он торопился домой, был уставший с работы, не стал осматривать автомобиль, поднялся домой. Через 30-40 минут после этого ему позвонили из ГИБДД о том, что во дворе его дома гражданин обнаружил государственный регистрационный знак от его автомобиля, сообщили телефонный номер этого гражданина. После этого Лопатченко созвонился с этим гражданином, который оказался ФИО5, спустился во двор к своему автомобилю и забрал у Ходосевича отвалившийся государственный регистрационный знак. В то время, когда забирал регистрационный номер, увидел, что во дворе стоял автомобиль сотрудников полиции (ВАЗ номер экипажа 452) и яма, в которую он угодил, уже была ограждена. Из-за того, что было темное время суток, он автомобиль сразу не осматривал. На утро следующего дня, увидев повреждения автомобиля (сорван номер, отвалилась рамка, в которой он был закреплен, порван поддон и защитная шторка двигателя снизу автомобиля, лопнут пластиковый подкрылок), он произвел фото и видеосъемку автомобиля и данной ямы, в которую он угодил. Сделав фото, отправил их в управляющую компанию вместе с претензией, рассчитывая на то, что она будет удовлетворена без споров. Однако ответа на претензию не получил, в связи с чем решил защищать свои права в суде. Для этого он по истечении нескольких дней обратился в ГИБДД для того, чтобы они зафиксировали факт ДТП, но они только вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Никаких замеров не делали, осмотра не производили. В страховую компанию по поводу данного случая не обращался. Сразу в ГИБДД не обратился, поскольку не было понятно, что с ним случилось дорожно-транспортное происшествие. На осмотр повреждений автомобиля представители управляющей компании не явились, управляющая компания вообще проигнорировала его требования, поэтому осмотр автомобиля был произведен без участия представителей последней у официального дилера. Описание повреждений приведено в акте осмотра автомобиля, который произведен 10.10.2018, так как обратиться ранее не представлялось возможным в силу его занятости.

ФИО5 показал, что проживает по ул. Свободы, 6Б, как выяснилось, по соседству с ФИО1 Во двор дома, где он проживает, приехал 14.08.2018 в районе 12-ти часов ночи, ранее чем Лопатченко. За день до этого и днем этого дня проводились ремонтные работы, раскапывался асфальт. На момент приезда во двор была большая яма, через которую он проехать не смог на своем автомобиле с типом кузова «седан», развернулся и поехал обратно, по пути обратно встретился с автомобилем Лопатченко, который пропустил его для парковки. После того, когда машина свидетеля была припаркована, он услышал удар, звук которого исходил от места проезда Лопатченко по яме. Из любопытства он вернулся и увидел отпавший государственный регистрационный номер, подобрал его, чтобы никто его не присвоил. Понял, что произошло мелкое ДТП. Затем он на сайте Российского союза страховщиков узнал по номеру страховую компанию по ОСАГО и позвонил туда, уведомив о случившемся. Сотрудник страховой компании посоветовал обратиться в ГИБДД, что он и сделал. После этого сотрудники ГИБДД видимо связались с Лопатченко по телефону, потому Лопатченко связался с ним и забрал свой регистрационный номер. Утверждает, что на момент ДТП вокруг ямы не было никаких ограждающих конструкций и знаков, они появились чуть позже, примерно через 30 минут, когда он, уже находясь у себя дома увидел в окно грузовую машину аварийной службы, проводящей ремонтные работы, сотрудники которой выставили знаки и ограждение уже после происшествия. Пояснил, что яму увидел и понял, что проехать по ней не сможет, сотрудников ГИБДД не видел.

В материалы дела истцом и ФИО1 представлены фотографии на бумажном носителе и фото-видеоматериалы на цифровом носителе (лазерный диск), по пояснениям которых на них изображена яма, в которую наехал автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах, и повреждения, образовавшиеся на нём от наезда. Съемка произведена лично ФИО1 утром 15.08.2018.

По заявлению ФИО1 органом государственной инспекции дорожного движения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава (не указано какого именно), установлены повреждения автомобиля NISSANPathfinder, 2013 г.в., гос.номер А149АА142, возникшие 14.08.2018 около 22 часов во дворе дома по ул. Свободы, 6Б, <...> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018).

По обстоятельствам дела назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой определена ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ориентировочно в 15000 рублей (письмо от 12.12.2018 исх. № 332), а заявленный срок проведения экспертизы – 7 календарных дней с момента получения материалов. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Истцом 15000 рублей перечислено в депозит суда (платежное поручение от 16.01.2019 № 26), назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по вопросам, указанным в запросе истца в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» о возможности произвести таковую.

Экспертная организация дважды ходатайствовала о продлении срока проведения экспертизы в связи с загруженностью экспертов. Первое ходатайство удовлетворено, в разрешении второго отпала необходимость в связи с возобновлением судом производства по делу, после чего представлено до истечения продленного срока проведения экспертизы экспертное заключение.

В выводах экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО6 и ФИО7 (заключение от 11.03.2019 № 23) указано, что ширина ямы (средняя) составляет 4 м, длина ямы имеет форму трапеции 2,4-4,2 м, глубина ямы по призме до 0,2 м. Комплекс повреждений автомобиля NISSANPathfinder, 2013 г.в., гос.номер А149АА142, зафиксированный в материалах дела (в том числе, копиях административного материала, пояснениях ФИО1, фотоматериалах, в том числе на цифровом носителе, счетах на оплату) мог образоваться в результате наезда транспортного средства на яму данных размеров, за исключением передней ступицы. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 20729,75 рублей.

Экспертная организация заявила о выплате за проведение экспертизы 20000 рублей, указав по запросу суда в своём письме от 22.04.2019 № 82, что повышение стоимости экспертизы произошло из-за увеличения количества часов, затраченных экспертами для ответа на вопросы, поставленные судом, а также в связи с тем, что в запросе от ООО «СтройЦентр» вопросы звучали иначе, поэтому цена за экспертизу была озвучена иная.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что размеры ямы в дорожном полотне определены путем сопоставления её с нормативными значениями бордюрных камней, зафиксированных на бумажных и цифровых фотографиях, имеющихся в материалах дела (ГОСТ 6665-91. Камни бетонные и железобетонные бортовые), при помощи программы AutoCAD производителя AutodeckInc, применяемой в обязательном порядке при проектировании дорог, зданий, сооружений, и позволяющей устанавливать размеры объектов (гораздо более сложных, чем представлено на экспертизу) и расстояний между ними вплоть до мм. Объектом исследования явились не сами фотографии и цифровая запись на лазерном диске как носители информации, предметы реального мира, а содержание этой информации, размеры предметов, зафиксированных при помощи фото-видео-записи, поэтому нет никакой необходимости в криминалистической экспертизе.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Правилах благоустройства указано, что работы по восстановлению благоустройства и дорожного покрытия необходимо начинать сразу после засыпки траншей и котлованов и заканчивать на дорогах, улицах, тротуарах, скверах, в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение суток, а в иных местах - в течение трех суток. Дорожное покрытие после производства земляных работ следует восстанавливать в соответствии с действующими нормативными документами (п. 4.15.13); место производства земляных работ должно быть ограждено с устройством мостиков, проходов и обходов при необходимости. В темное время суток место производства земляных работ должно быть освещено (4.15.9).

Нормативным документом, устанавливающим требования к состоянию автомобильных дорог, улиц, проездов к объектам застройки населенных пунктов, действующим в период рассматриваемых событий, являлся «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221). Им предусмотрены предельные размеры просадок, выбоин и иных повреждений дорожного покрытия – не более 15 см по ширине, не более 60 см по длине и не более 5 см по глубине.

Материалами дела подтверждается, что с 13.08.2018 во дворе дома № 6б по ул. Свободы, <...>, АО «Кузбассэнерго» проводились земельные работы в связи с ремонтом эксплуатируемого этой организацией трубопровода. Вследствие этих работ было повреждено дорожное покрытие. На 14-15 августа 2018 года это повреждение представляло собой яму трапецевидной формы с размерами: ширина средняя - 4 м, длина - 2,4-4,2 м, глубина ямы по призме - до 0,2 м. В ночь с 14 на 15 августа 2018 года это место не было ни огорожено, ни освещено. Ввиду отсутствия предупреждающих знаков (ограждения, инвентарных щитов, освещения) места производства АО «Кузбассэнерго» земельных работ ФИО1, управляя автомобилем, находящимся в собственности ООО «Стройцентр», совершил наезд в яму, в результате чего автомобиль получил комплекс повреждений, рыночная стоимость восстановления которых по экспертной оценке составила 20729,75 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика ввиду следующего.

Ответственность за проведение земляных работ по устранению аварии на внутриквартальных сетях несет не управляющая организация, а сам производитель работ, которым в данном случае явился ответчик.

Противоправное поведение ответчика состоит в том, что им нарушены вышеприведенные требования к производству земляных работ – не выставлено ограждение места производства работ и не освещено в темное время суток, работы по восстановлению благоустройства и дорожного покрытия, срок завершения которых 13.08.2018, не закончены в течении суток.

Так, показания свидетеля ФИО5 последовательны, согласуются с пояснениями ФИО1, другими материалами дела. Какой-либо его заинтересованности в деле не установлено. Доказательств, опровергающих его показания, суду не предоставлено. Об отсутствии ограждения места производства работ свидетельствует и отсутствие характерных повреждений на автомобиле, если бы он наехал на огороженную информационными и предупреждающими щитами яму. Имеются лишь повреждения, характерные для контакта автомобиля с проезжей частью, о чём указано в заключении экспертов. Тот факт, что в фото-видеоматериалах места происшествия отображено ограждение, не противоречит приведенным пояснениям и показаниям, поскольку фото-видеофиксация произведена не в момент происшествия, а после него – утром 15.08.2018, о чём и утверждал ФИО1 Появление ограждения чётко объяснил свидетель ФИО5 – спустя 30 минут после происшествия приехали сотрудники аварийной службы и выставили ограждение.

То состояние, в котором находилось дорожное покрытие в ночь с 14 на 15 августа 2018 года, не соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа (ГОСТ), что видно из сопоставления нормативных значений с установленными экспертами. Возражения ответчика о том, что размеры поврежденного земельными работами дорожного полотна не могли быть определены только по фотографиям путем сопоставления их с размерами бордюров (бортовых камней), без осмотра места происшествия, что размеры бортовых камней, принятых экспертами в качестве сравнения, иные, чем те, на которые они ссылались, и что для исследования фото-видеоматериалов необходимы специальные познания в сфере криминалистики, каких у экспертов нет, суд также отклоняет, поскольку они опровергаются экспертным заключением, пояснениями эксперта. В частности, осмотр места происшествия на момент проведения экспертизы был нецелесообразен ввиду изменения места происшествия вследствие завершения работ по его благоустройству и наступлением зимы. Размеры предметов могут быть определены путем сопоставления их с эталонами (нормативными значениями), в том числе с помощью компьютерного моделирования, программы AutoCAD, на что указано в заключении экспертов, при разъяснении заключения, в письменных пояснениях экспертной организации, известно из общедоступных источников в сети Интернет с описанием возможностей программы AutoCAD. Наличие у экспертной организации прав на использование программы AutoCAD, указание версии, даты обновления и реквизитов используемой ими копии программы не влияет на результаты экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Как указал эксперт ФИО6, его руководитель сопоставление размеров ямы произведено с нормативными значениями ГОСТ 6665-91. Учитывая, что в последнем приведены размеры как бордюрных камней, отделяющих внутриквартальные проезды от тротуаров, так и бордюрных камней, отделяющих пешеходные дорожки и тротуары от газонов, а в фото-видеоматериалах зафиксированы как те, так и другие, то довод ответчика о сопоставлении экспертом размеров ямы только с одним из бордюров, имеющих иные значения, которые эксперт принял за основу для сравнения, несостоятелен.

Повреждения автомобиля описаны в заключении экспертов, оценка восстановления их стоимости приведена, никем не оспорена.

Суд, оценивая экспертное заключение, с учётом пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, допускает его в качестве доказательства по делу.

Причинная связь между поведением ответчика, допустившего вышеуказанные правонарушения, и повреждениями автомобиля состоит в том, что первый создал условия для возникновения вторых. Если бы работы были закончены в установленный срок, дорожное покрытие приведено в соответствии с нормативами либо место проведения таких работ было бы огорожено и освещено в темное время суток, то автомобиль либо вообще не мог бы получить никаких повреждений, проехав по этому месту, либо его водитель заметил бы предупреждающие знаки и не стал бы там проезжать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу 20729,75 рублей убытков, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что истцом заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2018 № К-076, по которому ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» (исполнитель) обязался оказать ООО «Стройцентр» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов последнего по взысканию убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. Цена услуг – 20000 рублей. Оплата по договору произведена ООО «Стройцентр» полностью платежным поручением от 21.09.2018 № 519. Во исполнение договора исполнитель выделил своего работника ФИО2 (приказ о приеме на работу от 19.06.2017 № 004-к, приказ на выполнение задания от 21.09.2018 № 003-р), а заказчик выдал последней доверенность на представление его интересов в суде. ФИО2 присутствовала в семи судебных заседаниях. Исходя из степени сложности дела, активной позиции лиц, в нём участвующих, в частности активно возражающего ответчика, объёма оказанных услуг, отсутствия возражений по несению расходов на их оказание в разумных пределах, суд приходит к выводу о необходимости их полного возмещения истцу за счёт ответчика.

Учитывая, что заключение экспертов применено судом в качестве доказательства в пользу позиции истца, то истцу также подлежат возмещению расходы на её проведение в размере 15000 рублей. Оставшиеся 5000 рублей, о возмещении которых заявлено экспертной организацией, не могут быть взысканы, поскольку последняя никого не предупреждала об увеличении стоимости экспертизы, согласия ни одной из сторон на такое увеличение не дано, обоснование увеличения стоимости экспертизы не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (вопреки доводам экспертной организации вопросы, указанные определении о назначении судебной экспертизы, те же, что и в запросе истца о возможности проведения экспертизы и её стоимости).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью иск.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 20729,75 рублей убытков, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 958 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.10.2018 № 559, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко