это установлено п.З оспариваемого постановления Правительства РФ Из содержания ст. 149 ' Жилищного кодекса РСФСР также следует, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир. Этой обязанности не оспаривали в судебном заседании по существу и сами заявители. Однако их утверждение при этом о том, что они должны производить оплату содержания и ремонта жилья только по договору за выполненные работы, как и собственники частных домовладений, нельзя признать обос- нованным, поскольку собственники приватизированных квартир в много- квартирном доме по своему правовому положению, в части содержания жилья, не могут быть приравнены к собственникам домов индивидуальной за- стройки, так как последние не обременены какими-либо обязательствами перед третьими лицами и самостоятельно решают вопросы содержания и ремонта принадлежащих им домов. Кроме того из содержания у.З ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР также следует, что самостоятельно определять организацию для обслуживания дома, в том числе и по
органа №ИЭС9965-21-227280316 от 23.12.2021). В соответствии с выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2021, расчетный пенсионный капитал ФИО1 за период с 2002 года по 2014 год составляет 390 774 руб. 38 коп. ФИО1 является вдовой, что подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельство о заключении брака с ФИО3 от 03.11.1979, свидетельство о смерти ФИО3 от 20.06.2012). ФИО1 представлены письменные пояснения о том, что кредитные денежные средства потрачены на ремонт частного дома . Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданки ФИО1 недостаточна для удовлетворения требований ее кредиторов, подтверждают неплатежеспособность ФИО1 и обоснованность ее заявления. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и
необходимого прожиточного минимума на должника, не позволяет покрыть размер задолженности в полном объеме, поступление иных денежных средств должнику не планируется (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45). Из пояснений о возникновении задолженности и целях расходования следует, что обязательства возникли в период с 2015 года по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом. Из пояснений должника следует, что целями получения кредитных средств являлось улучшение жилищных условий, а именно – ремонт частного дома , который после смерти бывшего супруга был реализован. Впоследствии, заработная плата не позволила самостоятельно производить своевременный расчет по кредитам. Вместе с тем, должником доказательств, подтверждающих потребительские цели расходования кредитов, обстоятельств направления расходов на погашения кредиторской задолженности – не представлено. Однако, исходя из размера задолженности, уровня ранее полученных доходов и объема обязательств должника, арбитражный суд приходит к выводу об очевидных признаках несостоятельности должника и возможности предоставления дополнительных документов в ходе проведения процедуры банкротства, а
по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» № 2144171459 от 22.09.2013 составляет 208 736 руб. 17 коп., задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт» №119172116 от 12.04.2017, №77861347 от 15.08.2008 составляет 429 073 руб. 89 коп., задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» №1282-Р-499020340 от 22.11.2011, №256887 от 10.04.2013, №500550 от 24.12.2013 составляет 157 739 руб. 78 коп. Денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, истрачены на ремонт частного дома , строительство забора, бани. Согласно имеющимся в материалах дела ответам регистрирующих органов (Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ОТН и РАМТС ГИБДД, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области) зарегистрированное за ФИО1 движимое/недвижимое имущество отсутствует. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
участвовала ФИО4, которая является председателем ассоциации потребителей, ФИО3 представлял интересы истца на основании доверенности. Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения, установленного судом, размера расходов истца на услуги представителя. Доводы жалобы о том, что истец не понес затраты в размере 8000 рублей по квитанции № от <Дата> несостоятельны. Согласно договору № от <Дата>, заключенному ФИО4 и <данные изъяты> стоимость выполненных <данные изъяты> работ по составлению сметной документации на капитальный ремонт частного дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составила 8000 руб. Из квитанции от <Дата> <данные изъяты> следует, что от ФИО1 поступило 4000 рублей за составление сметы на текущий ремонт частного дома. В соответствии с квитанцией № от <Дата> <данные изъяты> от ФИО5 поступило 4000 рублей за обследование дома по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что ФИО1 <Дата> года рождения, в защиту его интересов в суд обратилась общественная ассоциация потребителей, председателем которой является ФИО4
денежными средствами за период с *..*..* по *..*..* в размере 25 074, 51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., за оформление искового заявления - 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде - 15 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что *..*..* он дал денежную сумму в размере 100 000 рублей взаймы ФИО3 на ремонт частного дома . Ответчица обязалась вернуть ему указанную сумму в срок до *..*..* В подтверждение договора займа ФИО4 собственноручно написала расписку. *..*..* ФИО4 взяла в долг у ФИО1 105 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до *..*..*. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Окончательный срок возврата денежной суммы в
