79073_1470257 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-10625 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт – это просто!» (далее – общество «Капитальный ремонт – это просто!») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу № А43-13252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – общество «Сервис+») к обществу «Капитальный ремонт – это просто!» о взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и суда
взыскание на денежные средства управляющей компании, находящиеся на специальном счете, банк нарушил часть 6 статьи 175 ЖК РФ. Вопреки выводам окружного суда, стороны договора специального банковского счета не вправе изменить требование закона, ограничивающее расходование денежных средств не по назначению. В данном случае исходя из целей законодательного регулирования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), направленных на предотвращение нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта, этот запрет императивен. По тем же основаниям он в полной мере распространяется и на списание денежных средств во исполнение вступивших в законную силу решений суда (пункт 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ), если взысканная по судебному решению задолженность не связана с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным помещением, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности, начисленных на сумму долга пеней, а также убытков в размере стоимости текущего ремонта помещения, выполнение которого необходимо после выезда арендатора, не исполнившего принятого на себя договором аренды обязательства по осуществлению текущего ремонта этого помещения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 135,1 кв. м, расположенного в МКД № 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове. В отношении указанного МКД Общество осуществляет функции управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2016 № 2). Собственники помещений в МКД 14.04.2016 заключили договор управления домом с Обществом, которое также является владельцем специального счета для формирования собственниками помещений в МКД фонда капитального ремонта этого дома. В связи с неисполнением Предпринимателем в период с 01.10.2017 по 31.08.2020 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154-158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 296, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении договора, в редакции Общества. Суды исходили из следующего: из содержания части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором; обязанность нести расходы по переносу или переустройству инженерных коммуникаций вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог на какую-либо из сторон Законом № 257-ФЗ однозначно не возложена, следовательно, спорные условия договора определяются соглашением сторон; поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий
по оплате ремонта оборудования, выполненного третьим лицом. Из положений статьи 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно пункту 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст) капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. В соответствии с пунктом 2.3.9 указанного ГОСТа, текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей. Поскольку в силу императивных норм обязанность по осуществлению ремонта возложена на арендатора, суд пришел к выводу, что выполненные в период действия
арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). При этом капитальный ремонт - это ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества. Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и так далее. Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и
"Производственно-торгоа компания " Поволжский" (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехническое оборудование, материалы для тепло-водоснабжения, а покупатель обязуется принять и оплатить товары. Согласно расчетам ответчика текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей выполнен на 319 050 руб. текущий ремонт внутридомовых электрических сетей на 136 506 руб. 15 коп. текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления на 249 050 руб. Из материалов дела следует, что текущий ремонт это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности и что на общем собрании собственников жилья решения о проведении текущего ремонта не принималось. Доказательств выполнения текущего ремонта и возврата истцу денежных средств, поступивших от собственников, ответчик не представил. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. согласно представленному расчету. В расчете сумма неосновательного обогащения составляет 663 442 руб. 83 коп., требования истца составляют 400 000 руб. В соответствии со ст.154, 158 Жилищного кодекса
не в аварийном состоянии. А теперь когда я сделала дорогостоящий ремонт за свой счет, я должна кому-то это помещение отдавать.. .» Договор с ФИО2 был заключен до 2011 года. Однако продлевать с предпринимателем его никто не стал. Причиной послужила «срочная» необходимость министра спорта и туризма Астраханской области ФИО3 сделать ремонт здания спортшколы и сдаваемых в аренду помещений. По идее ФИО2 может дождаться окончания ремонта и по приоритетному праву аренды вернуться в прежний зал. Но ремонт - это просто повод «выселить» прежних, съемщиков. По словам ФИО2 , министр спорта и туризма Астраханской области ФИО3 затевает этот ремонт не для того, чтобы привести муниципальные спортивные учреждения в порядок, и разрывает отношения с прежними арендаторами не потому, что собирается предоставить залы спортшколам и сборным области для проведения учебно-тренировочных занятий. По информации, предоставленной достоверным источником, в освобожденных залах ФИО3 затевает бизнес-проект, где будет открыты новые фитнес-клубы; владельцем этих клубов станет жена ФИО3, которая получит не
