Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества (победителя аукциона) оспариваемым решением антимонопольного органа заказчик (учреждение) признан нарушившим положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для собственных нужд в 2017 году. Нарушение выразилось во включении в аукционную документацию требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), что, по мнению управления, ограничило круг возможных участников аукциона. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Гражданского
Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды пришли к выводу о соответствии решения и предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае документация об электронном аукционе должна содержать сведения об ограничениях, предусмотренных Постановлением № 102, и требование о наличии во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, включенные в объект закупки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом закупки являются выполнение работ по капитальному ремонту здания и поставка медицинскихизделий (в том числе реанимационной консоли двухзарядной длиной 1600 мм); в рамках данной закупки закупается оборудование, подпадающее под ограничения и условия допуска иностранных товаров, предусмотренные Постановлением № 102; документация об электронном аукционе не содержит требование о наличии во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, входящие в объект закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании
вынуждено возвратить полученные на оплату договора денежные средства. Возврат средств подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 9358. Впоследствии учреждение многократно обращалось в департамент с уведомлением об исполнении обществом обязательств по договору поставки и о необходимости решить вопрос с финансированием оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. 29.03.2022 департаментом и учреждением заключено соглашение № 51ц, предметом которого является предоставление учреждению из областного бюджета в 2022 году субсидии на приобретение и (или) ремонт медицинских изделий . Оплата по договору в сумме 47 880 025 рублей произведена ответчиком 01.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 139877. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
