Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5772/2022) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1687/2022 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (650043, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамент здравоохранения Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 835 182 рубля 33 копейки неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 28.06.2019 № 2019.226572 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент здравоохранения Томской области (далее – департамент, трете лицо).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несоразмерность неустойки, учитывая отсутствие своевременного финансирования и сложившуюся экономическую ситуацию.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 департаментом и учреждением заключено соглашение № 26ц, предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидии на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений (субсидия); общий объем средств субсидии составляет 74 552 500 рублей соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, в части предоставления отчета об использовании субсидии до 15.01.2020 (пункты 1.1, 2.1, 5).

В декабре 2019 года учреждением была оформлена заявка на перечисление субсидии в размере 47 880 025 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 6 изменен срок действия соглашения о предоставлении субсидии - до 31.12.2020, а в части предоставления отчета об использовании субсидии до 15.01.2021.

28.06.2019 по итогам проведения аукциона в электронной форме (итоговый протокол от 14.06.2019 № 31907862708-02) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара с оказанием услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 47 880 025 рублей. Оплата товара осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и акта оказанных услуг без замечаний на основании представленных поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком договора № 2019.226572 учреждение обратилось с иском в суд.

По итогам рассмотрения дела № А67-2148/2020 с общества в пользу областного учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 22 551 491, 78 рублей за период с 14.01.2020 по 28.04.2021 из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки с последующим ее начислением, начиная с 29.04.2021 до фактического исполнения обязательств; на общество возложена обязанность произвести замену, поставленного товара по позиции п. 11.4 и 14.3 Приложения № 2 к договору от 28.06.2019, а именно: заменить отгруженный ранее товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4211, на товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4235 в количестве 2 штук, соответствующий позиции 11.4 Приложения № 2 к договору от 28.06.2019, заменить отгруженный товар по позиции 14.3 принадлежности Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и Model No. 10502447 (Part 1 of 4) в количестве 3 штук, на принадлежности (опоры для рук): - односторонняя опора для рук в количестве 1 шт., опора для рук для вертебропластики и кифопластики к количестве 1 шт., опору для руки с ОR держателем в количестве 1 шт., соответствующие позиции 14.3 Приложения № 2 к договору от 28.06.2019, обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию принадлежностей по позиции 11.4 и 14.3 Приложения № 2 к договору от 28.06.2019 в составе комплекса оборудования, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, путем предоставления учреждением доступа общества в помещение по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 96 стр. 20

Истцом в материалы настоящего дела представлены: товарная накладная от 18.12.2019 № УТ-789 на сумму 47 880 025 и акт на монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала по договору, подписанные ответчиком 29.10.2021.

Факт приемки товара, работ, услуг 29.10.2021 подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с неоплатой поставленного товара общество обратилось к заказчику с претензией от 15.02.2022 № 41, содержащей требование об оплате стоимости товара и неустойки.

Как поясняет ответчик, ввиду истечения срока действия соглашения о предоставлении субсидии до момента надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору от 28.06.2019 № 2019.226572 учреждение было вынуждено возвратить полученные на оплату договора денежные средства. Возврат средств подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 9358.

Впоследствии учреждение многократно обращалось в департамент с уведомлением об исполнении обществом обязательств по договору поставки и о необходимости решить вопрос с финансированием оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

29.03.2022 департаментом и учреждением заключено соглашение № 51ц, предметом которого является предоставление учреждению из областного бюджета в 2022 году субсидии на приобретение и (или) ремонт медицинских изделий.

Оплата по договору в сумме 47 880 025 рублей произведена ответчиком 01.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 139877.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 1 835 182 рубля 33 копейки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Устанавливая соразмерность взыскиваемой в настоящем деле неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный договором размер неустойки является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера – 0,1%, а также, как верно отметил суд первой инстанции, то, что размер ответственности заказчика является ниже размера ответственности исполнителя (поставщика).

Убедительных оснований для снижения установленной сторонами в договоре неустойки не имеется.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1