транспортного средства 24.12.2019 автомобиль был эвакуирован в отдел убытков для передачи на ремонтные работы. По неизвестным причинам актом от 24.12.2019 в приеме данного транспортного средства также отказано. В связи с этим собственник транспортного средства ФИО2 обратился за независимой экспертизой для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. 20.02.2020 экспертом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 20.02.2020 № 6-2-20. 28.02.2020 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения. 03.03.2020 САО «ВСК» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и выдало направление на ремонт. 10.03.2020, 20.03.2020 ФИО2 обращался в Службу финансового уполномоченного с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения спора, возникшего между ним и САО «ВСК». 27.04.2020 Служба финансового уполномоченного выдала решение об отказе в удовлетворении требований. 15.05.2020 между ФИО2 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Оренбург; далее – заявитель, предприниматель, цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент
средства, используемые в производстве; расходы, связанные с эксплуатацией основных средств, непосредственно задействованных в производстве (газ, топливо, электроэнергия и т. д.); амортизационные отчисления по нематериальным активам, используемым в производстве; стоимость недостач и потерь от простоев, порчи ценностей в производстве и на складах и т.д.; предоставить все подтверждающие бухгалтерские документы по каждой группе расходов (которые есть у предприятия), на основании которых производился этот расчет: заключенные договора на обслуживание, выставленные счета, оплата счетов, подтвержденные затраты на ремонт Основных средств, документы (оборотно-сальдовую ведомость по учету основных средств в развернутом виде (в разрезе каждой позиции основных средств), карточки по учету основных средств, акты комиссии по техническому состоянию основных средств, документы, подтверждающие выполненный ремонт основных средств и иного имущества и т,д.; к административным расходам предприятия относятся расходы на: оплату командировочных расходов; траты на прием представителей партнерских компаний; судебные издержки; оплату аутсорсинговых услуг; расходы на банковские услуги; затраты на организацию мотивирующих и обучающих мероприятий для сотрудников компании;
а именно порядка формирования сумм созданных резервов. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с нормы ст. 324 Налогового Кодекса Российской Федерации,в ПБУ «Учетная политика организации» содержится определение: «под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности». Судом принимаются доводы заявителя, что ссылка в учетной политике на смету, и есть способ стоимостного измерения. Кроме того, Обществом составлен график ремонта основных средств, документ «Мероприятия по трехлетнему развитию...» - это является дополнительным доказательством, что размер отчислений Обществом определен. На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 804 802 рубля. Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения № 6 от 09.02.2009 г. ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области в части доначисления налога на прибыль в размере 804 802 рубля (п.3.1 Решения) подлежит удовлетворению. Соответственно требование заявителя
