заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Курганводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт. Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, общество «Курганводоканал» в спорный период добросовестно осуществляло обслуживание и ремонт пожарных гидрантов , учитывая важную социальную значимость деятельности по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в пределах территории города Кургана, не имея при этом какой - либо имущественной выгоды; администрация целенаправленно уклонялась от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, не размещала заказы на выполнение муниципальных контрактов по обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов в пределах территории муниципального образования города Кургана и не закладывала в бюджет города затраты на содержание и обслуживание
регулированию тарифов <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 923 740 руб. 70 коп., УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании денежных средств - налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 453 485 руб. 38 коп. по следующим реализованным объектам: 1) капитальный ремонт пожарных гидрантов по ул. Набережной, <...> и сети водопровода по ул. Чкалова на сумму 30 493 руб. 55 коп., НДС 18 % - 5 488 руб. 84 коп.; 2) замена водоразборной колонки по ул. Рабочей, д. 89 на сумму 8 389 руб. 02 коп., НДС 18 % - 1 510 руб. 02 коп.; 3) капитальный ремонт водоразборной колонки по ул. Володарского / ул.Московской на сумму 9 872 руб. 66 коп., НДС 18 % - 1
дату заключения договора, проверен судом первой инстанции и признан верным. Пунктами 4.5 договора № 31 от 31.12.2013, от 01.01.2013 и от 01.01.2015 предусмотрено, что ответчик оплачивает отпуск и передачу тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель на основании счетов – фактур путем перечисления денежных средств истцу не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Кроме того, между предприятием «Тепловые сети п. Верхние Серги» и администрацией ГО Верхние Серги заключен договор на техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов от 01.01.2013 № 1/1-ВК, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту пожарных гидрантов; по расчистке от снега колодцев, оборудованных гидрантами, находящихся на стратегических направлениях в количестве 22 штук; а также по обслуживанию и содержанию пожарных пирсов в количестве 3 шт. (п. 1.1 договора). Пунктом 8.4 стороны определили срок действия договора до 30.06.2013 включительно, договор считается продленным на тех же условиях, если не менее
УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 06.05.2003, УСТАНОВИЛ : ОГПН по г. Нижневартовску обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к МУП «Горводоканал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 требование ОГПН по г. Нижневартовску удовлетворено. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у МУП «Горводоканал» лицензии на техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов – средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 по делу № А75-5408/2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что административный орган, вменяя МУП «Горводоканал» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил объективной стороны правонарушения (получение прибыли в результате производства технического обслуживания и ремонта пожарных гидрантов).
судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определения от 09.12.2014, 24.12.2014). Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец в спорный период добросовестно осуществлял обслуживание и ремонт пожарных гидрантов , учитывая важную социальную значимость деятельности по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в пределах территории города Кургана, не имея при этом какой-либо имущественной выгоды. Муниципальное образование города Кургана в лице Администрации города Кургана по мнению подателя жалобы целенаправленно уклонялось от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, не размещала заказы на выполнение муниципальных контрактов по обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов в пределах территории муниципального образования города Кургана и
