Ремонт собственными силами ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, вывод Минфина России о том, что освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное указанными нормами Кодекса, применяется управляющими организациями и ТСЖ только в отношении коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретаемых у третьих лиц - непосредственных поставщиков и исполнителей, не предполагает выполнения (оказания) таких работ (услуг) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ и, соответственно, увеличения стоимости этих работ (услуг) по сравнению с ценой их приобретения. В случае, если стоимость указанных работ (услуг), предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке. По мнению Минфина России, с учетом того, что управляющие организации при реализации данных

выполнение комплекса работ по текущему ремонту на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ОАО «Евразруда», с ООО «Монтажстройсервис» заключен агентский договор, в соответствии с которым на основании поручения ООО «Монтажстройсервис» (принципал) от имени общества (агент) и за счет принципала заключены договоры подряда с ОАО «ЕвразРуда», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Кроме того установлено, что работы выполнялись обществом своими силами . Установив указанные обстоятельства, руководствуясь

заявленных требований ответчиком не обоснованны, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные. Учитывая изложенное требования истца о взыскании 106 156,13 руб. в возмещение вреда признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом проверен расчет стоимости ремонта и обосновывающие его документы, вследствие чего суд делает вывод о соответствии цены используемых материалов данным специализированной торговой организации ООО «ТоргГруппМастер», а также об отсутствии в смете расходов позиций не подлежащих включению при производстве ремонта собственными силами (НДС , сметная прибыль, накладные расходы). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате проживания представителя истца ФИО3 в гостинице «Ростов» в сумме 4 350 руб. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесло к операциям, неподлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС. Налоговой инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении сделан вывод о применении заявителем схемы уклонения от уплаты налогов (неправомерном применении льготы по НДС), в связи с чем ООО «ПМК» получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты НДС. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись ООО «ПМК» собственными силами, и в связи с этим реализация данных работ (услуг) не подлежит освобождению от налогообложения НДС . Данный вывод сделан на основании сравнительного анализа налогоплательщиков: ООО «Хотэй», OOО «ПМК», ООО «ПМК-2», в результате которого установлены общие признаки: - одни и те же физические лица - учредители и руководители в разные периоды деятельности данных организаций, - единый адрес регистрации ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и адрес фактически места нахождения ООО «Хотэй» так же совпадает, - расчетные счета организаций открыты в

по доначислению сумма налога на прибыль организаций и НДС в связи с исполнением договоров на оказание услуг по коммунально-бытовому обслуживанию объектов социальной сферы оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части не имеется. 4) По договору на капитальный ремонт здания столярного цеха сумма расходов по налогу на прибыль организаций составила 479 407 руб., НДС 431 466 руб. Все расходы имели место только в 2013 году. Выполнение данных работ силами ООО «СФ Вариант» в свидетельских показаниях в ходе проверки директор контрагента ФИО7 отрицал, в судебном заседании напротив подтвердил. Суд первой инстанции к последующим пояснениям отнесся критически. В оспариваемом решении Инспекция предположила, что работы по капитальному ремонту здания столярного цеха были выполнены собственными силами заявителя, однако, как отмечено судом, это предположение не подкреплено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Инженер-сметчик заявителя ФИО9 в свидетельских показаниях пояснила, что собственными силами заявителя выполнялись только работы по текущему ремонту; работы по капитальному ремонту – только