Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 106 156 руб. 13 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2011 г. был объявлен перерыв до 18.08.2011 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.07.2010 г. на участке Котельниково – Сальск СКЖД на неохраняемом переезде (339 км) станции Ельмут произошло столкновение электропоезда ЭП-1 № 113 с комбайном СК-5, в результате которого электропоезду ЭП-1 № 113, принадлежащему эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское – структурному подразделению Дирекции тяги Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 106 156,13 руб.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего комбайном СК-5 в совершении ДТП подтверждается административным материалом, в том числе Протоколом об административном правонарушении серии 61 ОВ № 961854 от 26.07.2010 г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 5-2-160/2010 г. от 24.08.2010 г.

В ходе рассмотрения указанного административного дела было установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя принадлежащим ему комбайном СК-5 допустил остановку на железнодорожном переезде, в результате чего произошло столкновение с электропоездом.

В качестве доказательств принадлежности спорного электропоезда ЭП-1 № 113 Эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское – структурному подразделению Дирекции тяги Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.07.2010 г.150000001102.

Истец произвел ремонтные работы по восстановлению работоспособности электровоза ЭП-1 № 113, стоимость которых составила 106 156,13 руб., что подтверждается калькуляцией от 06.08.2010 г., перечнем работ и актом выполненных работ от 06.08.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего комбайном СК-5, принадлежащего ему же, в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 61 ОВ № 961854 от 26.07.2010 г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 5-2-160/2010 г. от 24.08.2010 г. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что восстановление спорного электровоза было произведено силами Ремонтного локомотивного депо Саратов (ТЧ-16), что подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2010 г.

Стоимость ремонтных работы по восстановлению работоспособности электровоза ЭП-1 № 113 подтверждается калькуляцией от 06.08.2010 г., составленной за подписью начальника депо ФИО2, перечнем работ и актом выполненных работ от 06.08.2010 г. и составляет 106 156,13 руб.

Кроме того в подтверждение выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения, причиненные спорному электровозу в результате ДТП, произошедшего 25.07.2010 г., а также результаты произведенных ремонтных воздействий.

Исследовав названные фотоматериалы в совокупности с представленными перечнем работ, актом выполненных работ и калькуляцией, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительных работ должна быть определена с учетом износа, признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд предлагал стороне ответчика в целях определения действительной стоимости ремонта электровоза заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, как и не обосновал ссылками на нормы права необходимость учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов.

В силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота при урегулировании вопросов по возмещению вреда.

Суд исходит из того, что представленный истцом расчет хотя и носит односторонний характер, доказательно ответчиком не опровергнут, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве опровергающих расчет стоимости ремонта, представленный истцом.

Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе – в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта. Между тем ответчик уклонился от такого способа определения ущерба, чем исключил для себя возможность ссылаться на недостоверность стоимости ремонтных воздействий произведенных истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованны, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 106 156,13 руб. в возмещение вреда признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет стоимости ремонта и обосновывающие его документы, вследствие чего суд делает вывод о соответствии цены используемых материалов данным специализированной торговой организации ООО «ТоргГруппМастер», а также об отсутствии в смете расходов позиций не подлежащих включению при производстве ремонта собственными силами (НДС, сметная прибыль, накладные расходы).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате проживания представителя истца ФИО3 в гостинице «Ростов» в сумме 4 350 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате проживания представителя истца ФИО3 в гостинице «Ростов» в сумме 4 350 руб. подтверждаются общим счетом № HR276184 от 16.06.2011 г. и кассовым чеком № 0013 на сумму 4 350 руб. Факт направления представителя истца ФИО3 в командировку в г. Ростов-на-Дону с 14.06.2011 г. по 17.06.2011 г. подтверждается приказом № 112/НЮ от 07.06.2011 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4 350 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 184,68 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.02.2011 г. № 28917 подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 156,13 руб. в возмещение ущерба, а также 4 184,68 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4 350 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх