о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 № 055-2020-ЭА на выполнение работ по ремонтутротуара в с.п. Дружба от дома № 3 микр. Дружба до автобусной остановки «Поворот на Дружбу» автодороги № 22К?0040 городского округа город Выкса Нижегородской области. Впоследствии, в связи с невозможностью произвести часть работ без увеличения сметной стоимости и отсутствием согласования со стороны заказчика изменения цены муниципального контракта, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта с условием об оплате подрядчиком пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 37 123 рублей 95 копеек, которое было исполнено обществом. Учитывая обстоятельства, указывающие на обоюдную направленность воли сторон на расторжение контракта в досудебном порядке, отсутствия намерения как выполнять
по оплате фактически выполненных работ по контракту от 07.12.2017 № 0321300001117000354_331266 на выполнение работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополе. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, принимая во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания стоимости выполненных истцом работ в отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ в установленном законом порядке и контрактом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами не
дороги на объекте «Капитальный ремонт 67Н- 264 Генерала ФИО4 от «Славянского рынка до ул. Генерала Хрюкина (дорога-дублер) (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского рынка» до магазина «Оптовик») по пр. Генерала ФИО4 и по государственному контракту от 19.08.2016 № 24РД-ОК на объекте «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» - следующим письмам истца, которые легли в основу приостановления выполнения работ по обоим контрактам, а именно: от 17.10.2016 №110, от 14.11.2016 №116, от 14.11.2016 №117, от 01.12.2016 №120, от 05.12.2016 №121, от 05.12.2016 №122, от 16.01.2017 №130? В случае если такие несоответствия имели место, то возможно ли было продолжение работ по государственным контрактам, указанным в вопросе №1, без внесения изменений в проектную документацию или выполнения иных действий заказчиком в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами? Согласно заключению экспертов сведений о согласовании рабочего проекта на объекте по контракту №24РД-ОК ГУТК «Севтеплоэнерго», ГУПС «Водоканал», ГУПС «Севастопольтелеком», ГУПС «Горсвет» не имеется. В
РС-49 ( ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуарах) и РС-50 (восстановление стоянок транспортных средств). ООО "Универстрой" 08.10.2014 разместило в системе ОАО "Единая электронная торговая площадка" протокол разногласий на проект муниципального контракта. Департамент 13.10.2014 разместил на площадке проект муниципального контракта с учетом протокола разногласий. Истцом 16.10.2014 вновь на проект муниципального контракта представлен протокол разногласий, 17.10.2014 на протокол разногласий ответчиком на площадке размещен проект муниципального контракта. По состоянию на 21.10.2014 проект муниципального контракта не был подписан со стороны ООО "Универстрой". В протоколе от 21.10.2014 на основании пункта 25 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ отражено решение заказчика об отказе от заключения муниципального контракта с участником электронного аукциона ООО "Универстрой". Исковые требования обоснованы выполнением работ, предусмотренных проектом муниципального контракта на общую сумму 75 099 523,05 руб., отраженных в акте КС-2 от 03.10.2014 № 1 за период с 16.09.2014 по 03.10.2014. Из пояснений истца следует, что рабаты были начаты 16.09.2014, до согласования заключения контракта
города Кирова от 19.04.2011 № 1095-П (далее – Постановление № 1095-П) создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Согласно пункту 3.3.4 Устава МКУ «ДДХ» Учреждение занимается приносящей доход деятельностью для выполнения целей и функций Учреждения, в том числе осуществляет подготовку и выдачу технических условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт дорожно-транспортной и ливневой сети; технический надзор за дорожным строительством и ремонтом, за восстановлением дорожной одежды после прокладки инженерных коммуникаций в границах красных линий улиц (тротуары, проезжая часть улиц, межквартальных проездах, въезды, автостоянки, остановки общественного транспорта, площадки); согласование производства земляных работ в границах красных линий и застройки. Пунктом 10.1.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что все проекты производства земляных работ, топографические планы места проведения работ и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия
году; по согласованию сметной документации на объекты комплексного капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Норильск в 2013-2015 годы с применением расценок ТЕР 27-07-001-01 и 27-07-001-02 с заменой материала «асфальт литой для покрытий тротуаров тип II (жесткий)», предусмотренного расценками на «асфальтобетонную смесь», по объектам, на которых заявитель выполнял и выполняет строительно-монтажные работы в 2013-2015 годы. Заявитель указывает, что суд первой инстанции счел не доказанными нарушения прав заявителя в 2014-2015 годах, не рассмотрев законность действий администрации в 2013 году. Но вместе с тем, суд первой инстанции исследовал вопросы в рамках тех требований, которые были заявлен обществом. Суд первой инстанции полностью отказал в указанных требованиях, указав, что в материалы дела обществом не представлены ни пояснения, о каких конкретно договорах на выполнение СМР по капитальному ремонту жилищного фонда МО г. Норильска в 2015 идет речь (применительно к требованиям об оспаривании действий по согласованию вторым ответчиком сметной документации), ни доказательства осуществления строительно-монтажных работ
