Лит Д, распо-ложенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Нытвенское городское поселение, ул. Садовая, 34; - здание цеха площадью 1 351,3 кв. м (станция автомобилей), Лит В, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Нытвенское городское поселение, ул. Садовая, 34; - здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв. м (машиноре-монтная мастерская), Лит Б, расположенное по адресу: Пермский край, Ныт-венский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4; - здание цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4». В удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обязания передать имущество отказано. Частично удовлетворяя заявление завода при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда в части требования об обязании общества передать обществу заводу имущество путем подписания акта приема-передачи
месту нахождения должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно- ремонтная фирма «Вершина» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
подтверждается платежным поручением № 95 от 11.12.2018. Гарантийный срок на товар - педикюрный аппарат РS 40 - составляет 12 месяцев с даты продажи, что подтверждается гарантийным талоном № 384 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, выданным при передаче товара. Указанный товар 06.05.2019 был введен в эксплуатацию. Согласно ремонтному листу № НУПУР00205 от 23.07.2019 ООО «Пластэк-Сибирь» произведена замена платы управления помпы и профилактическая чистка аппарата РS 40 по гарантийному талону. В материалах дела также имеется ремонтный лист № НУПУР00250 от 01.08.2019 ООО «Пластэк-Сибирь», из которого следует, что произведена повторная замена платы управления помпы аппарата РS 40 по гарантийному талону. Как следует из искового заявления, а также справки ООО «Новосибирска оценочная компания» № 201729 от 19.08.2019, 19.08.2019 во время работы педикюрный аппарат «FООТ РROFI РS 40» перестал подавать спрей на малых оборотах, также у оборудования нагревалась ручка. Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирска оценочная компания» № 201729, в связи с проведенной диагностикой педикюрного
документально налогоплательщик расходы не подтвердил, следовательно, не может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на соответствующие расходы. Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные заявителем дефектные ведомости, ремонтные листы, акты не могут подтверждать реальность приобретения запасных частей, товаров у контрагентов и использования их в хозяйственной деятельности организации., поскольку дефектная ведомость только подтверждает наличие неисправности и обоснованность ремонта. Учет выполненных ремонтных работ, а также технического обслуживания машин и механизмов ведется с помощью документа " Ремонтный лист ". Этот документ является также основанием для передачи в эксплуатацию с последующим списанием запасных частей и материалов. Списание материалов с подотчета и отнесение их стоимости на затраты производятся на основании акта. В нем указывается их наименование, количество, учетная цена, сумма по каждому наименованию и назначение расходования. Форма и порядок составления акта, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией в учетной политике. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что
объявил, что он будет уволен за прогул, затребовал объяснительную. От написания объяснительной он отказался, поскольку не считал себя в чем то виноватым, так как в 10 часов 38 минут тот же ФИО18 звонил ему и спрашивал где он, на что он ответил, что на ремонте автомобиля. В период нахождения автомобиля на ремонте, водители фактически подчиняются механику РММ. От механика РММ ФИО19 каких либо замечаний он не получал, в конце дня механик ФИО20 подписал ему ремонтный лист за 4 апреля 2016 года как полностью отработанный в количестве 11 часов (с 7 утра до 19 часов). Вечером после окончания смены, он вновь прошел медицинский осмотр. Не отрицает, что в течение дня отлучался в общежитие для смены испачканной ремонтной одежды, ее стирки, мытья рук, и отдыха на обед. По требованию начальника колонны ФИО21 в 16 часов 30 минут пришел в его кабинет и узнал об увольнении. Объяснений письменных не давал, поскольку не считал
