налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Поскольку операции по сдаче в аренду помещений отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, инспекция определила размер налоговых обязательств исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при сдаче в аренду имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами. Расчет цены сделок произведен в порядке, предусмотренном статьей 105.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), с применением затратного метода и с использованием показателя рентабельностизатрат иных организаций. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении обществу 3 445 940 рублей 88 копеек налога на прибыль и 3 101 346 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 105.7, 105.8, 105.11 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
цены расходов общества на приобретение сырья, основных и вспомогательных материалов все рассматриваемые транспортно-заготовительные расходы непосредственно связаны с покупкой комплектующих изделий и подлежат включению в их себестоимость. Таким образом, учитывая, что при определении размера прибыли к затратам организации на оплату покупных комплектующих необходимо относить как суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику комплектующих изделий, так и транспортно-заготовительные расходы (таможенные пошлины и сборы, оплата услуг по доставке), размер устанавливаемой плановой рентабельности на оплату покупных комплектующих изделий, включая стоимость этих изделий по договору и затраты по сопутствующим таможенным пошлинам, возникающим в связи с ввозом импортных комплектующих изделий, не должен превышать 1 процент. Довод общества о том, что оплата НДС, ввозной таможенной пошлины и таможенных сборов отнесены к «услугам сторонних организаций (исполнителей)» является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Вопреки позиции заявителя оспариваемое решение ФАС России направлено не на внесение изменений в цену государственного контракта, а на возвращение в федеральный бюджет денежных средств, полученных
заданием выполнены в полном объеме, за исключением проведения межведомственных испытаний. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, чтобы считать работы прекращенными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности). Согласно пункту 3.4.2 контракта в случае досрочного прекращения работ по контракту по требованию предприятия, последнее обязано возместить обществу в порядке, установленном контрактом, фактически произведенные затраты с учетом рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему. При определении размера фактических затрат между сторонами возникли разногласия о способе исчисления затрат на основную и дополнительную заработную плату работников общества, выполнявших работы по контракту. Предприятие при подсчете размера заработной платы применило средние нормативные величины. Общество, руководствуясь контрактом и Методическим рекомендациям по контролю за экономической обоснованностью договорных цен на выполнение НИОКР и фактическими затратами исполнителей (Приложение № 1 к Инструкции по экономической работе, утвержденной Приказом начальника вооружения ВС
коду деятельности ОКВЭД 71.34.9 не может быть использована для расчета рыночной стоимости, так как содержит показатель рентабельности, а не прибыли; - расчет осуществлен налоговым органом в соответствии с экономическим описанием «БД «Бухгалтерская отчетность организаций», как отношение прибыли (убытка) от продаж к выручке от продаж без учета акцизов и НДС; при этом в оспариваемом решении налоговый орган применил указанный показатель к исчисленной сумме произведенных затрат, что является неправомерным, поскольку в этом случае необходимо было применять рентабельность затрат аналогичных предприятий, рассчитанную как отношение прибыли к сумме произведенных затрат на производство и реализацию; - рассчитывая рыночную цену затратным методом, налоговый орган не представил доказательств того, что им были учтены особенности осуществляемой Обществом деятельности, специфика формирования цены, установленной договорами аренды оборудования, и эти особенности были сопоставлены с особенностями деятельности иных налогоплательщиков, сведения о рентабельности продаж которых положены в основу расчета; - Инспекцией не учтено, что согласно пунктам 3.2. договоров аренды оборудования, заключенных между сторонами,
доступ к расчетным счетам; ИП ФИО4 осуществляет финансово-хозяйственные отношения преимущественно с взаимозависимыми лицами -обществами «Ашинские металлоконструкции» и ТД «Ашинская сталь». Наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и данным предпринимателем подтверждено судебными актами по делу № А76-19287/2018 по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества ТД «Ашинская сталь» за период 2013- 2015. Не оспаривая факт оказания налогоплательщику управленческих услуг, налоговый орган, используя показатель рентабельности затрат, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 105.8 НК РФ, установил, что рентабельность затрат ИП ФИО4, влияющая на налогообложение заявителя, значительно завышена, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов за 2019 год на приобретение управленческих услуг у данного лица на5 065 095 руб. 14 коп. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для постановки вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в оспариваемых суммах ввиду создания налогоплательщиком схемы по искусственному завышению расходов по спорным хозяйственным операциям с взаимозависимыми ему лицами. Решением Управления
порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. В пункте 2 статьи 105.11 НК РФ определено, что затратный метод может применяться, в частности, в случаях при выполнении работ (оказании услуг) лицами, являющимися взаимозависимыми с продавцом (за исключением случаев, когда при выполнении работ (оказании услуг) используются нематериальные активы, оказывающие существенное влияние на уровень рентабельности затрат продавца); при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации. Согласно пункту 3 статьи 105.11 НК РФ, в случае, если валовая рентабельность затрат продавца, являющегося стороной анализируемой сделки, по указанной сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в анализируемой сделке, соответствует рыночным ценам. Если валовая рентабельность затрат продавца превышает максимальное значение интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и валовой рентабельности затрат,
РФ содержит определение и порядок применения затратного метода. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи затратный метод - метод, с помощью которого определение соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене производится на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ предусмотрено, что валовая рентабельность затрат определяется как отношение валовой прибыли к себестоимости проданных товаров (работ, услуг). Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что при применении затратного метода Инспекцией исследован показатель рентабельности затрат, а не валовой рентабельности. В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях
«УК2» по совместительству осуществляет трудовую деятельность ряд лиц, занимающие различные должности. Оплата труда которых также является убытками ООО «Управляющая компания -2». Судом установлено, относительно 6% УСНО от стоимости услуг сторонних организаций является убытком будущих периодов, которые ООО «УК2» в любом случае обязано будет понести в связи с получением денежных средств в будущие периоды от ФИО1 Также относительно рентабельности заявленной в расчетах тарифа ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом следующее: в данном случае рентабельность затрат - определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг). Показатель используется в рамках применения метода сопоставимой рентабельности (см. ст. 105.12 НК РФ и комментарий к ней). Соответственно часть суммы, заявленной в фактических затратах, является убытками, но иной категорией, а именно – упущенная выгода. При этом при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что весной 2021 года группой собственников помещений ТРК
