в области организации, создания основ деятельности АО «Почта России», устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО «Почта России» своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований также и для удовлетворения иска о признании права в связи с отсутствием оснований возникновения права федеральной собственности, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа , впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции
края от 25.06.1999 № 7-р спорный объект передан в оперативное управление Учреждению как балансодержателю имущества. Учреждение и Администрация 15.03.2001 заключили договор о взаимоотношениях по спорному зданию. Стороны также заключили договор от 19.03.2001 о взаимоотношениях сторон и закреплении имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом Щербиновского района за Учреждением, согласно которому здание школы передано в оперативное управление последнему. В 2004 году Колхоз прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Предприятию. Согласно выписке от 09.12.2020 из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект – здание школы общей площадью 2461,8 кв. м (кадастровый номер 23:36:0707009:276), возведен в 1969 году, поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.2011, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Администрация полагает, что муниципальное образование Щербиновский район добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным имуществом более 20 лет (с 11.06.1999 по настоящее время), здание школы используется по его функциональному назначению,
по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Управление просит взыскать с Учреждения остаток неоплаченной пени, начисленной за просрочку уплаты страховых взносов на ОПС за 2, 3 и 4 кварталы 2010г. (страховая и накопительная часть). Представленные заявителем расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 июня 2011г. реорганизация школы п.Надеждино (в форме присоединения к МОУ средняя общеобразовательная школа г.Багратионовска) не завершена. Поскольку ответчик является образовательным учреждением, финансируется из местного бюджета, суд признал возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, до 100 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа п.Надеждино (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), зарегистрированного по адресу: 238420, <...>, в пользу Управления Пенсионного фонда
и не нарушает прав и законных интересов заявителя. АНОО СОШ «Открытый мир», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что соблюдение требований законодательства растянуло процедуру преобразования учреждения в автономную некоммерческую организацию. Учитывая необходимость замены лицензии (новая лицензия была получена 04.09.2017) и свидетельства об аккредитации (получено 27.09.2017) процедура реорганизации растянулась на 9 месяцев. Таким образом, реорганизация школы являлась не желанием собственника, а необходимостью, предусмотренной законом. Данным доводам суд первой инстанции оценку не дал, но указал при этом на то, что в соответствии с требованием закона об образовании уставы образовательных учреждений подлежали приведению в соответствие закону до 01.07.2016. Указывает на то, что суд не дал оценки доводу о том, что оспариваемый отказ Департамента повлек нарушение прав и законных интересов не только школы, но и учащихся и преподавательского состава, поскольку школа не получила
учреждения, полагая необходимым выяснение наличия статуса юридического лица у МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56 Кабанского района Республики Бурятия», являющегося основным должником по договору подряда № 3 от 27.05.2002г. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано на изменение наименования Бабушкинской средней школы №56 на МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56 Кабанского района Республики Бурятия». Документов, подтверждающих изменение наименования, не представлено. Документов, подтверждающих статус средней школы на момент совершения договора подряда, не представлено. Документов о реорганизациишколы не представлено. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в качестве ответчиков указал Муниципальное учреждение «Районное управление образования Администрации
образовательной деятельности. Согласно ст. 41 Закона об образовании, для малокомплектных сельских и рассматриваемых в качестве таковых органами государственной власти и органами, осуществляющими управление в сфере образования, образовательных учреждений нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся. Кроме этого, реорганизация муниципального общеобразовательного учреждения проводится без применения порядка реорганизации муниципальных образовательных учреждений, тогда как согласно п.1 ст. 34 Закона об образовании такой Порядок реорганизации устанавливается местной администрацией муниципального образования. То есть реорганизация школы должна проводиться на основании нормативного акта. Такой нормативный акт, как им известно, Администрацией Таловского муниципального района не издавался и не опубликовывался. Заявители, как и все другие родители учащихся Нижнекаменской средней школы полностью удовлетворены качеством образования, предоставляемого этой школой. Предлагаемый в постановлении вариант перевозки детей от п. Н.Каменка в р.п. Таловая для обучения в МОУ «Таловская СОШ» неприемлем по нескольким аспектам. Так, нет безопасной дороги, ведущей в п.Н.Каменка (имеющиеся дороги по дамбам водоемов или же
