Реплики в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

листы дела 35-43). Протокол судебного заседания не является синхронизированной его записью, помощник судьи, ведущий протокол, не обязан дословно записывать пояснения кого-либо из лиц, участвующих в деле, тем более, что весь ход судебного заседания содержится на аудионосителе. Что касается незанесения в протокол реплики ФИО1 с места, то последний не был участником процесса в качестве эксперта, а просто присутствовал в заседании в разрешения суда, слово для каких-либо реплик ФИО1 судом не представлялось, к тому же, реплики в суде с места не допускаются. При ведении протокола представляется излишним вносить в него записи, дублирующие уже неоднократно изложенное, в частности, содержащееся в отзыве на исковое заявление и не отрицаемое самим подрядчиком. Ответчику также следует учитывать, что суд выносит решение на основании исследования письменных доказательств по делу, но устных замечаний сторон, занесенных или не занесенных в протокол судебного заседания. Изложенное позволяет суду отклонить замечания Управления жилищно- коммунального хозяйства Мариинского района на протокол судебного заседания за

преступлений, предусмотренных ст.ст.174,175 УК РФ. Полагает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО10 являлся организатором преступления, показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО4, ФИО4, ФИО3, которые не указывали на ФИО10 как на организатора, об этом говорил только ФИО3 на следствии, изменив свои показания в суде. Считает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в истребовании сведений, имеющих значение для дела, защитник был лишен права реплики в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заинтересованное лицо - свидетель ФИО1 просит при вынесении решения кассационного суда разрешить судьбу имущества и денежных средств, указав на необходимость возвращения их ей как законному владельцу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 402 УПК РФ, указывает, что часть изъятого в ходе следствия имущества, принадлежащего ей, не возвращена до настоящего времени, что в нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не указано, на основании чего сделан