19.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-241194/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» (далее – общество «РЕПРОЛАБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью « РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ » об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб. в солидарном порядке. Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, иск в части требования о солидарном взыскании компенсации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Мындря Д.И., судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» (ул. Губкина, д. 3, корп. 1, Москва, 119333, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-241194/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» к обществу с ограниченной ответственностью « РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ » (ул. Беговая, д. 7, стр. 2, Москва, 125284, ОГРН <***>) и ФИО1 (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2020) и ФИО3 (по доверенности от 16.06.2020); от общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – ФИО4 (по доверенности от 23.09.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» (далее – общество
27 августа 2021 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В., судей – Голофаева В.В., Снегура А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репролаб» (ул. Губкина, д. 3, корп. 1, Москва, 119333, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-241194/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ » (ул. Беговая, д. 7, стр. 2, Москва, 125284, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репролаб» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ул. Беговая, д. 7, стр. 2, Москва, 125284, ОГРН <***>), ФИО1 (Москва) взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489945. В судебное заседание явились представители: от общества с ограниченной ответственностью «Репролаб» – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2021);
указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор № 736 от 15.09.2015 года. Согласно п. 1.2 указанного договора ФИО3 был принят на работу в отделение клинико-диагностической лаборатории ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» в должности <данные изъяты>. 23.09.2015 года между ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» и ФИО3 был заключен договор на получение ответчиком дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации по программе «Вспомогательные репродуктивные технологии » (специализация для эмбриологов) в ФГБНУ « Научно исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта». В соответствии с п.1.5 данного договора сотрудник направлялся на обучение с отрывом от работы, а в соответствии с пп.5 и пп. 6 п. 2.3 договора ответчик взял на себя обязательство после получения свидетельства о повышении квалификации проработать на менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией в ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», а
