ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-241194/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» (далее – общество «РЕПРОЛАБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб. в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, иск в части требования о солидарном взыскании компенсации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «РЕПРОЛАБ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что использованное ответчиками на сайте в сети Интернет обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку отличается от него по графическим и фонетическим признакам, придя к выводу об отсутствии вероятности смешения обозначения с товарным знаком в глазах потребителя, также, признав доказанным факт прекращения использования ответчиками спорного обозначения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1484, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака.

Проанализировав содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчиков, применив положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом «РЕПРОЛАБ» обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о выплате компенсации, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск в этой части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.