в связи с его смертью. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающегоголосапредседателясоветадиректоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров общества (пункт 3 статьи 68 Закона). Согласно пункту 14.18 статьи 14 Устава ОАО «СЭПО», пункту 4 статьи 21 Положения о Совете директоров ОАО «СЭПО» решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва
настоящим иском, Компания указала, что Обществом нарушен порядок заключения трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2, поскольку данная сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, требует одобрения ее заключения решением совета директоров, принимаемым большинством голосов, чего на заседании совета директоров 12.05.2014 не достигнуто ввиду равенства голосов «за» и «против»; голос председателя совета директоров в данном случае не мог быть учтен как решающий, поскольку такая возможность не предусмотрена порядком, установленным статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», что исключает возможность применения пункта 14.19 устава Общества, устанавливающего возможность признании решающим голоспредседателясоветадиректоров при равенстве голосов членов совета директоров; - принятием оспариваемого решения совета директоров нарушены права акционеров Общества; - установление в трудовом договоре, заключенном Обществом с генеральным директором ФИО2, должностного оклада в размере 1 600 000 руб., а также установление компенсации в размере годового заработка в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия экономически не обосновано в силу ухудшения
на то, что на момент проведения совета директоров общества нотариально заверенный перевод был предоставлен. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцу не было направлено мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенных Компанией вопросов в повестку дня общего собрания общества. Также заявитель жалобы считает, что подсчет голосов членов совета директоров ответчика был произведен неправильно, так как результаты голосования по вопросам, предложенным Компанией, при их равенстве, подсчитаны без учета решающегоголосапредседателясоветадиректоров – ФИО4 ОАО «Хабсудмаш» в своей кассационной жалобе считает, что исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, Белизская
следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся акционером Общества, владеющим с 06.07.2009 контрольным пакетом акций, также являлся членом совета директоров Общества. ФИО7 являлась председателем совета директоров Общества, который осуществлял общее руководство деятельностью последнего, наделена функциями руководителя Общества с правом решающего голоса председателя совета директоров при принятии решений. Ссылаясь на то, что неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам возникла вследствие действий ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок со проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в той другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ка совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может предусмотрено право решающегоголосапредседателясоветадиректоров (наблюдательного совета) общее принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, суд ом установлено, что устанавливать размер поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору входит в компетенцию Совета директоров. Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что полномочиями по принятию решения о выплате заработной платы, премии и иных материальных поощрений генеральному директору, как единоличному исполнительному органу, обладает совет директоров, о чем указано в Уставе общества.
