удовлетворении иска, поскольку фактически подача названного иска имела целью преодоление действия вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8142/2015 не содержит запрета обществу «МАКСИМУС» на использование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доменного имени «balt-maximus.ru», не влияет на правильность принятых по делу судебных актов. В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В описательной части дается краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 указанной статьи). В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил
правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Довод подателя жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац 9 страницы 2: «В связи с тем, что ответчик работы по контракту не выполнил, заказчик отказался от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями», подлежит отклонению. В силу статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в описательной части решения судом приводится краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Приведенный в кассационной жалобе ответчика абзац из решения суда первой инстанции изложен в описательной части этого решения, где судом отражено, какими обстоятельствами обосновывает истец свои исковые требования о взыскании пеней и штрафа, что соответствует его исковому заявлению и ходатайству об увеличении исковых требований (т.1
рассмотрен быть не может, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и должен быть осведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету. То, что, по утверждению истца, часть документов была утеряна, никаким образом не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Опечатка в наименовании ответчика была исправлена судом первой инстанции определением от 24.01.2022. В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вопреки утверждению истца, разъяснительная и мотивационная части решения суда, на отсутствие которых ссылается истец, АПК РФ не предусмотрены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу
(пункт 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что в решении Суда по интеллектуальным правам приведена ссылка на патентный документ US5002664, тогда как в материалах дела отсутствует перевод на русский язык данного документа. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и буквальному содержанию обжалуемого судебного акта. В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В описательной части дается краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 указанной статьи). Действительно, ссылка на патентный документ US5002664 приведена судом первой инстанции на странице 14 решения в рамках изложения доводов поданного в Роспатент возражения, по результатам рассмотрения которого принято решение Роспатента от 14.10.2016 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2371234 недействительным полностью. Соответствующая ссылка
