Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3007/2022) (заявление) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-85426/2021 (судья У. В. Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерэлектромонтаж"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерэлектромонтаж" (далее - ответчик) 502747 руб. задолженности и 50274 руб. неустойки (10%) по договору от 28.06.2021 № 0104/СП; 158000 руб. задолженности и 15800 руб. неустойки (10%) по договору от 12.07.2021 № 0105/СП.

Решением в виде резолютивной части от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы просил изъять и более детально изучить материалы дела, назначить открытое судебное заседание для детального рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец не привел основания, по которым необходимо рассмотреть спор с вызовом сторон в судебное заседание. Каких-либо препятствий для истца представить в суд первой инстанции весь пакет доказательств, который истец, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, полагал необходимым представить в обоснование своей правовой позиции, из материалов дела не усматривается. На такие препятствия податель жалобы не ссылается.

Изъятие материалов дела апелляционным судом не производится, направленные судом первой инстанции в апелляционный суд с апелляционной жалобой материалы дела исследуются и жалоба рассматривается в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами было заключено два договора подряда: от 28.06.2021 № 0104/СП на объекте Многофункциональный общественный центр Шаговой доступности «Орион» по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 26 (реконструкция кинотеатра «Орион»); от 12.07.2021 № 0105/СП на объекте Многофункциональный общественный центр Шаговой доступности «Янтарь» по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 4 (реконструкция кинотеатра «Янтарь»).

В рамках данных договоров истец (субподрядчик) обязался выполнить работы (комплекс работ по устранению замечаний, комплекс работ по устройству молниезащиты и заземления) на объектах для ответчика (подрядчик).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что при окончания отчетного месяца субподрядчик передает представителю подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный акт сдачи-приемки работ в срок не позднее 25го числа отчетного месяца в двух экземплярах, отчетный акт должен быть проверен представителем подрядчика на объекте относительно объемов выполненных работ, при этом визирование представителем подрядчика на объекте акта не означает приемку по качеству работ. указанных в акте.

Субподрядчик обязуется вести журнал производства работ по форме КС-6, отражая в нем весь ход фактического производства работ по договору, а также специальные журналы (пункт 7.4).

Истец ссылается на то, что направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, от подписания которых ответчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел. Задолженность по договору от 28.06.2021 № 0104/СП составила 502747 руб.; по договору от 12.07.2021 № 0105/СП – 158000 руб. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договорами неустойку, размер которой составил 50274 руб. (10%) по договору от 28.06.2021 № 0104/СП; 15800 руб. (10%) договору от 12.07.2021 № 0105/СП.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику; при этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В определении суда от 02.11.2021 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства предъявления работ к приемке в порядке, предусмотренном договором.

Истец такие доказательства в материалы дела не представил.

Представление в дело справки от 25.07.2021 на сумму 673516 руб. по договору № 0104/СП, акт от 25.07.2021 по этому же договору, письма истца ответчику без доказательств их направления ответчику, электронная переписка не позволяют установить факт сдачи истцом представителю ответчика на объекте результата работ, визирования результата работ ответчиком, ведение истцом журнала формы КС-6, где отражаются выполненные работы. Из электронной переписки невозможно установить ряд документации, направленной сторонами друг другу, исходя из наименований файлов.

Письмом от 19.08.2021 ответчик сообщил истцу, что по договору № 0104/СП на претензию истца от 10.08.2021 ответчик сообщает, что просил на основании отраженных заказчиком объемов работ в приложенном к электронному письму файле подготовить акты выполненных работ за июль 2021, эти документы не поступали, в связи с чем принять работы согласно условиям договора невозможно; с 19.07.2021 от истца не поступают отчеты о выполненных объемах работ.

Письмом от 27.08.2021 истец направил ответчику (к письму доказательства направления не приложены) смету КС-2 от 28.06.2021, смету КС-3 от 28.06.2021, счет на оплату от 28.08.2021. Акт и справка от 28.06.2021 в деле отсутствуют.

Сопроводительные письма о направлении истцом ответчику форм КС-2, КС-3 от 25.07.2021, акты и справки по обоим договорам в материалы дела не представлены. В электронной переписке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по спорным договорам также не указаны.

Следовательно, истец не доказал ни выполнение им согласованных объемов работ, ни сдачу работ ответчику в предусмотренном договором порядке, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу такие доказательства представить.

Упущения истца при доказывании своей правовой позиции не могут быть вменены в вину арбитражному суду в силу принципов состязательности и равноправия в арбитражном процессе.

Довод истца о мошеннических действиях ответчика арбитражным судом рассмотрен быть не может, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и должен быть осведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету.

То, что, по утверждению истца, часть документов была утеряна, никаким образом не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Опечатка в наименовании ответчика была исправлена судом первой инстанции определением от 24.01.2022.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вопреки утверждению истца, разъяснительная и мотивационная части решения суда, на отсутствие которых ссылается истец, АПК РФ не предусмотрены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-85426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина