Решение думы о земельном налоге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, спорный эпизод касается правомерности применения предпринимателем в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 пониженной ставки земельного налога 0,3%, установленной в спорный период пунктом 2.7 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (далее – решение городской Думы) в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в спорный период использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, инспекция доначислила предпринимателю земельный налог с применением ставки 1,5%, установленной пунктом 2.9 решения городской Думы для прочих земельных участков. Оценив представленные в материалы

Федерации. Как следует из судебных актов, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год решением налогового органа обществу доначислены земельный налог в размере 499 119 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основание для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о незаконном применении налоговой льготы в отношении принадлежащих обществу восьми земельных участков, участвующих в рамках реализации инвестиционного проекта, на основании подпункта «у» пункта 5 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2005 № 63-615 «О земельном налоге » (далее – Решение Саратовской городской Думы). Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Решением Саратовской городской Думы, пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения заявленной льготы по земельному налогу на

земельных участков, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:178 и принадлежащих проверяемому налогоплательщику на праве собственности, имеющих разрешенный вид использования «земельные участки, приобретенные (представленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства», пониженной ставки земельного налога 0,2 %. Налогоплательщик считает правомерным применение им при исчислении земельного налога ставки 0,2 %, установленной Решением Думы Березовского городского округа от 16.10.2014 № 184 «О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 № 92 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа» для земельных участков с разрешенным видом использования «земельные участки, приобретенные (представленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства». Руководствуясь статьям 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды учли, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц,

торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством (далее -Решение Думы № 1129). Данный коэффициент вида использования земельного участка0,0279(Ремонт автомобилей) при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 18.10.2022 был применен также ответчиком в представленном контррасчет и пояснениях к нему, что подтверждает факт осуществления им предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Однако судами всех инстанций при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, несмотря на действующий, утвержденный Решением Думы № 972 коэффициент вида использования, была применена ставка земельного налога , при том, что в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использовании е земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 такое возможно только при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков. Незаконно применив к расчету неосновательного обогащения ставку земельного налога, суды к тому

поименованные в предыдущих разделах п. 5 настоящего решения. Решение от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге» официально опубликовано в газете «Тобольская правда» от 09.10.2007 №155 (17583) на страницах №№ 3-4 (л.д.41-42 т.1) и вступило в силу на территории муниципального образования городской округ город Тобольск с 01.01.2008г. (пункт 13 решения). В последующем Ответчиком был принят ряд решений, которыми в вышеуказанное решение вносились изменения: - решение от 10.10.2008 №139 «О внесении изменений в решение городской Думы от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге » (л.д.33 т.1), которым в решение от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге» (с изменениями, принятыми решениями городской Думы от 29.01.2008 №2) были внесены изменения, в том числе: абзац 8 пункта 5 дополнен словами: «.., в том числе, строящиеся объекты любого функционального использования на период строительства (кроме жилищного строительства)» (пункт 1.4) - официально опубликовано в газете «Тобольская правда» от 31.10.2008 №168 (17796) на странице №6 (л.д.34 т.1) и вступило в силу

поименованные в предыдущих разделах п. 5 настоящего решения. Решение от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге» официально опубликовано в газете «Тобольская правда» от 09.10.2007 №155 (17583) на страницах №№3-4 (л.д.41-42) и вступило в силу на территории муниципального образования городской округ город Тобольск с 01.01.2008 (пункт 13 решения). Тобольской городской Думой было принято решение от 10.10.2008 №139 «О внесении изменений в решение городской Думы от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге» (л.д.33), которым в решение Думы от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге » (с изменениями, принятыми решениями городской Думы от 29.01.2008 №2) были внесены изменения, в том числе: абзац 8 пункта 5 дополнен словами: «, в том числе, строящиеся объекты любого функционального использования на период строительства (кроме жилищного строительства)» (пункт 1.4). Решение Думы от 10.10.2008 №139 «О внесение изменений в решение городской Думы от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге» официально опубликовано в газете «Тобольская правда» от 31.10.2008 №168 (17796) на странице №6 (л.д.34)

заседании с участием представителей сторон: от заявителя -ФИО1 по доверенности № 2 от 11.01.2009, от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 6 от 13.10.2009, кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амазония» на решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи: О.А. Минеев, С.А. Стафеев, О.А. Безиков) по делу № А70-9770/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амазония» к Тобольской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим, установил: общество с ограниченной ответственностью « Амазония» (далее по тексту - ООО «Амазония», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тобольской городской Думе о признании недействующим абзаца 8 пункта 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 «О земельном налоге » в редакции решения от 23.06.2009 № 120 в части слов «в том числе, земельные участки под строящимися объектами и объектами незавершенного строительства». Заявленные требования мотивированы противоречием, по мнению заявителя, оспариваемого в части названного решения

правовых актов, ничтожна, что входит в понятие недействительности сделки. Кроме того, согласно пункту 2.1. договора купли - продажи цена земельного участка, являющегося предметом сделки, была определена в размере 7029 руб. 99 коп. В приложении к данному договору произведен расчет цены выкупа земельного участка, с указанием нормативно - правовых актов, с использованием которых осуществлялся данный расчет, а именно учтены нормы Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», решения Думы «О земельном налоге » № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и42-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в ». При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ставки за земельные участки, занятые гражданами, в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако ФИО2 никогда не заключала договора купли-продажи земельных участков занятых гражданами. В судебном заседании апеллятор доводы жалобы поддержал. Представитель КУИ по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки

прокурора в редакции уточнений от 28.08.2013 года. Представитель Думы района ФИО1 и представитель Администрации района ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления прокурора отказать по основаниям, указанным в возражениях. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему. Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие земельного налога на межселенной территории муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» ( с изменениями, внесенными Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) принято Думой Казачинско-Ленского муниципального района. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в районной газете «Киренга», т.е. вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что оспариваемое Решение о земельном налоге было принято в установленном порядке законодательным органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование отношений, и в настоящее время является действующим в той редакции, в которой оно представлено прокурором в суд. Согласно ст. 132 Конституции

Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 года № 43 на территории городского округа Большой Камень Приморского края. Как следует из материалов настоящего административного дела, Решением Думы ЗАТО город Большой Камень от 6 октября 2005 года № 367-р, опубликованным в официальном печатном издании – газете «ЗАТО» № 44(414) за 3-9 ноября 2005 года, утверждено Положение о местных налогах. Решением Думы городского округа Большой Камень от 31 марта 2016 года № 412 в Положение о местных налогах были внесены изменения, касающиеся освобождения резидентов территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» от уплаты земельного налога . Так, статья 3 Положения о местных налогах была дополнена частью 13 следующего содержания: «Освобождаются от уплаты земельного налога – резиденты территории опережающего развития «Большой Камень» в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа Большой Камень, сроком на три года с месяца возникновения права собственности на каждый земельный участок». Решение Думы городского округа Большой Камень от 31

понесенные административным истцом, при обращении с административным иском в суд, подлежат взысканию с административного ответчика. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд решил: административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес», удовлетворить. Признать не действующим и не подлежащим применению со дня принятия пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 14 апреля 2020 года № 8/33 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части предусматривающей, что действие абзацев третьего и четвертого подпункта 1 пункта 2 Решения (в редакции настоящего Решения) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года. Возложить на Екатеринбургскую городскую Думу обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании, в котором предусмотрено официальное