Решение единственного акционера о распределении прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Свердловская область в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области является учредителем и единственным акционером совхоза. Приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, принято решение о распределении чистой прибыли в размере 20 945 000 руб., в том числе: 50% чистой прибыли (10 472 500 рублей) направлены на выплату дивидендов, 5% направлено в резервный фонд общества, 45% оставлено в распоряжении общества. Общество частично

морской рыбный порт») и (или) сделки, влекущие за собой принятие решений (объявление) о выплате дивидендов, распределении полученной прибыли и дивидендов. 06.10.2021 в адрес суда поступило заявление ФАС России о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в виде: 1. запрещения АО «Зевс» выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов АО «ММРП», на счета АО «Зевс», АО «ММРП» или иных лиц в зарубежных банках и запрещения предпринимать иные действия и меры по выводы указанных денежных средств из АО «ММРП»; 2.запрещения АО «Зевс» предпринимать действия, в том числе совершать сделки, направленные на вывод имущества АО «ММРП»; 3.запрещения АО «Зевс», как единственному акционеру АО «ММРП», а также единоличному исполнительному органу АО «ММРП» ФИО7, в случае, если указанные вопросы относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, совершать действия на общих собраниях акционеров АО «ММРП», направленных на: -принятие решений о распределении чистой прибыли АО «ММРП»; -принятие решений о размещении акций и иных ценных

результатам отчетного года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров. При рассмотрении дела судом также установлено, что 22.01.2015 единственным акционером ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» стало ООО «Флагман-Капитал», внесшее в реестр общества в качестве владельца 100 % акций в количестве 271 760 штук обыкновенных акций с номиналом 100 руб. 01.02.2015 решением единственного акционера ООО «Флагман-Капитал» изменено распоряжение прежнего единственного акционера от 30.06.2014 в части распределения чистой прибыли Общества за 2013 год и принято новое решение об оставлении 5 681 950 руб. в распоряжении Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов

о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 получил доход в сумме 31 500 000 руб., сумма налога составила 4 095 000 руб. Как следует из указанного договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу объектов недвижимости на сумму 31 500 000 руб. и эта же сумма, как утверждал представитель истца ФИО6 в судебном заседании, была выплачена по решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, после чего последний перечислил подоходный налог в бюджет. Статьей 43 НК РФ предусмотрено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли , остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», оставшейся после налогооблажения, суду не представлено. Более того, суду не представлено доказательств уплаты ФИО5 подоходного налога в сумме 4