Решение единственного участника об одобрении крупной сделки образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выпиской из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 09.10.2012 г. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ответчики не доказал наличие полномочий ФИО4 на совершение сделки об отступном, а в случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий такая сделка признается ничтожной. Как указано истцом, решение о совершении данной сделки общим собранием не принималось. Ответчик в судебном заседании 09.10.2012г. представил решение единственного участника ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» от 28 июня 2011 г. об одобрении крупной сделки -Соглашения об отступном на условиях и по образцу , указанному в Приложении №1 к настоящему Решению, и предоставлении полномочий генеральному директору ФИО4 заключить Соглашение об отступном, подписанное Генеральным директором ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» Евгенией Яллуру. При этом в судебном заседании 15.11.2012г. представитель истца представил заявление Евгении Яллуру от 14.11.2012г., составленное в присутствии нотариуса ФИО7, о том, что Евгения Яллуру подтверждает, что ознакомлена с документами, представленными в судебном заседании ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», а именно: с

материала образца почерка ФИО4 взял сам исследуемый документ, опровергается материалами дела и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Дагэнергобанк» при заключении оспариваемой сделки действовало недобросовестно, знало или могло знать о недостоверности подписи и печати в решении единственного участника общества от 08.08.2014. Так, на решении содержится оттиск печати общества, подпись единственного участника общества ФИО4 Решение не содержит какие-либо существенные пороки в оформлении, позволяющие усомниться в его действительности. Проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, контрагент не может проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок , обратившись к эксперту. Данное обстоятельство не могло быть известно добросовестному контрагенту на момент заключения договора. Суды также учили наличие родственных связей между подписавшим договор директором общества ФИО5 и ФИО4, которые являлись супругами в период заключения оспариваемого договора об отступном. Данное обстоятельство ответчик по первоначальному иску не оспорил. ФИО5 вместе с супругой

эксперта от 02.06.2021 № 105-К/2021, согласно которому подпись от имени ФИО4 в доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 выполнена последним, а в решении ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» от 02.09.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом (том 5, лист дела 38), истец дополнил свою правовую позицию и указал, что решение единственного участника об одобрении сделок ФИО4 не подписывалось и в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено. Истец не подавал заявления в надлежащей форме о регистрации перехода права на земельные участки на основании договоров купли-продажи. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не усмотрел оснований для признания спорных договоров крупной сделкой , сославшись на то, что указанная в балансе истца общая стоимость основных средств на 2019 год не содержит расшифровки стоимости каждого из принадлежащих истцу объектов. Пояснения представителя истца относительно тождественности балансовой стоимости земельных участков цене, указанной в договоре купли-продажи, опровергаются представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью 01 за 2020

условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. В процессе рассмотрения дела ООО «Отдых» в лице предыдущего директора ФИО1 представлена копия решения единственного участника ООО «Отдых» ФИО3 от 12.02.2018 об одобрении крупной сделки по продаже ООО «Автомир» спорного недвижимого имущества. ФИО3, оспаривая свою подпись в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ФИО3, ходатайствовал об истребовании из Управления Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области (Росреестр) материалов регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки. Копия регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки представлена в материалы судебного дела. В судебном заседании 03.09.2018 представителем Росреестра

основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела содержится Решение единственного участника ООО «Отдых» ФИО1 от 12.02.208 об одобрении крупной сделки по продаже ООО «Автомир» нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18, стоимостью 24 273 000 руб. 00 коп., подлинность подписи ФИО1 в котором подтверждена Заключением эксперта №384 от 16.10.2018., что соответствует условиям оспариваемого договора. Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального