и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" плата за сброс загрязняющих веществ, произведенная в соответствии с указанным постановлением, может быть в пределах норматива (если природопользователь имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами и его фактические сбросы не превышают установленных нормативов), в пределах установленных лимитов и сверх лимитов. Организация ВКХ, оказывающая услуги абонентам по приему от них сточных вод, получает в природоохранном органе соответствующее решение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами. Абоненты системы канализации в таком разрешении не нуждаются. Нормативы (допустимые концентрации) и лимиты качественного и количественного состава загрязняющих веществ сточных вод установлены ответчику Проектом нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в канализационную сеть г. Владикавказ, утвержденным МУП «Владикавказские сети водоотведения», и согласованы с экологом МУП «Владикавказские сети водоотведения» ФИО1. Ответчик указывает, что МУП «Владикавказские сети водоотведения» своевременно не выставило им счет и не поставило в известность о
на 1826 км реки Иртыш ООО «Прибой» не обращалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по соблюдению законодательства в сфере водопользования в нарушение положений статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суду не представило. Аналогичный правовой подход был изложен в письме Нижне-Обского бассейнового водного Управления от 13.03.2013 №2-463/04, согласно которому в случае организованного выпуска сточных (дренажных) вод в водный объект с карты намыва оформление разрешительного документа на право пользования водным объектом - решение на сброс сточных (дренажных) вод в водный объект необходимо в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Прибой» указывает, что письмо Нижне-Обского бассейнового управления является лишь мнением должностного лица по вопросу применения закона. Однако, как было выше сказано, выводы о необходимости получения разрешения на сброс сточных вод сделаны судом, прежде всего, на основании анализа статей 1, 11, 21, 44 Водного кодекса Российской Федерации, а письмо приводится
представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, директор МП «***» И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Старший инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды Р., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что Предприятие имеет возможность получить решение на сброс сточных вод, процедура получения данного решения является простой и не требует больших временных и материальных затрат. Срок аренды очистных сооружений не имеет отношения к получению решения на сброс сточных вод. Положения ч.3 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к данной ситуации не применимы, поскольку в настоящее время основаниями на водопользование являются договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. МП «***» не имеет отношения к ранее выданному ОАО «***» разрешению на
