суда от 16 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от строений охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода высокого давления, составляющую 10 метров от оси газопровода, входящего в состав газораспределительной сети от ГРК «Щелково», протяженностью 61 210 м путем сноса жилого дома с пристроенным нежилым строением и переноса нежилых строений хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...>. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 2 марта 2020
общей юрисдикции. Доводы о первостепенном значении иных выводов в тех судебных актах, которые были проанализированы апелляционным судом, подлежат отклонению как не имеющие принципиального значения и связанные с отдельными промежуточными результатами оценки доказательств. Иной результат анализа имеющихся и вступивших в законную силу решений судов не свидетельствует сам по себе об обоснованности позиции истцов. Подтверждая правильность выводов апелляционного суда, суд округа также отметил, что при регистрации права собственности первого собственника спорного помещения непосредственно после ввода в эксплуатацию МКД, при недоказанности как факта, так и момента переноса соответствующего оборудования и перепланировки, оснований считать ответчика лицом, обязанным восстановить первоначально запроектированное расположение общего имущества, не имеется. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного, окружного судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
район)» открыто дело об установлении тарифов в сфере водоснабжения на 2021, 2022 г.г. и выбран в качестве метода регулирования тарифов метод сравнения аналогов, срок проведения экспертизы - сентябрь 2021 г. Приказом Министерства от 14.09.2021 № 196-пс срок принятия решения об установлении тарифов продлен на 30 календарных дней. 15.09.2021 на заседании правления поставлен вопрос об утверждении тарифа (пункт 31 повестки). В связи с необходимостью доработки проекта экспертного заключения и предоставления заявителем дополнительных материалов, принято решение о переносе рассмотрения поставленного вопроса. Письмом от 20.09.2021 № 46-05-11-исх-352 Министерство у учреждения дополнительно запросило следующие документы: - акт снятия показаний приборов учета камеры присоединения ООО "ГКС" и узла учета ВНС д. Кондратово за август 2021 г., - технический паспорт на сеть водоснабжения по адресу: <...> - инвентарная карточка объекта водоснабжения по адресу: <...>. В адрес Министерства поступили письма учреждения от 13.10.2021 №№ СЭД-01-12МКУисх-2021--66 и СЭД-01-12МКУисх-2021--67 о согласовании тарифа в размере 36,89 руб./м3, рассмотрении вопроса по
ФИО3. В материалах дела также имеется извещение от 08.12.2010 № 12-09/55 о том, что 29.12.2010 состоится рассмотрение возражений по результатам выездной проверки, полученное представителем заявителя одновременно с актом проверки. 29.12.2010 заявитель представил в инспекцию письменные возражения от 27.12.2010, в которых просил налоговый орган снизить размер всех начисленных санкций, а также ходатайствовал о перенесении даты рассмотрения материалов проверки на январь 2011. Согласно протоколу от 29.12.2010 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.01.2011, о чем 31.12.2010 заявителю направлено извещение от 29.12.2010 № 12/73. 18.01.2011 в отсутствие надлежаще уведомленного предпринимателя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 12/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.02.2011. Извещением от 02.02.2011 № 12/81 инспекция уведомила предпринимателя о том, что рассмотрение возражений по результатам выездной налоговой проверки назначено на 11.02.2011. 11.02.2011
проверки и отсутствие заявителя 18.02.2011 при рассмотрении материалов проверки не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, предпринимателю было известно о том, что 29.12.2010 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, однако он не обеспечил явку, представив 29.12.2010 письменные возражения и билеты, свидетельствующие о его отсутствии только в период с 29.12.2010 по 10.01.2011. Протоколом от 29.12.2010 подтверждается, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.01.2011, о чем 31.12.2010 заявителю направлено извещение от 29.12.2010 № 12/73. В материалах дела имеется уведомление о вручении 04.01.2011 данного извещения заявителю. 18.01.2011 в отсутствие надлежаще уведомленного предпринимателя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 12/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.02.2011. Данные решения направлены заявителю 20.01.2011. Извещением от 02.02.2011 № 12/81 инспекция
акта выездной налоговой проверки. Инспекцией 24.01.2008 вынесены решения № 13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.02.2008 на 10.00 и № 15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения были направлены на новый адрес ООО «Иванов и К» заказными письмами с уведомлением о вручении и переданы представителям общества 06.02.2008 и 31.12.2008 соответственно. Заявлением от 12.02.2008 ООО «Иванов и К» просило налоговый орган отложить рассмотрение материалов налоговой проверки. Инспекцией 12.02.2008 принято решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.02.2008 на 10.00. Общество уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки телеграммой от 12.02.2008. Материалы проверки инспекцией рассмотрены 14.02.2008 без представителей ООО «Иванов и К», о чем составлен протокол. Инспекция 21.02.2008 уведомлена о ликвидации ООО «Иванов и К» и о создании ООО «Спецремстрой-2008» и ООО «Монтажграндсервис». В этой связи инспекцией были оформлены два решения: об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Спецремстрой-2008» и ООО «Монтажграндсервис». Не согласившись с решением
были направлены в адрес ООО «Иванов и К». Обществом 11.01.2008 в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Заявлением от 23.01.2008 ООО «Иванов и К» просило налоговый орган отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки. Инспекцией 24.01.2008 вынесено решение № 14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки отложено на 12.02.2008. Заявлением от 11.02.2008 ООО «Иванов и К» просило налоговый орган отложить рассмотрение материалов налоговой проверки. Инспекцией 12.02.2008 принято решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.02.2008. Материалы проверки инспекцией рассмотрены 14.02.2008 без представителей ООО «Иванов и К», о чем составлен протокол. Инспекция 19.02.2008 уведомлена о ликвидации ООО «Иванов и К» и о создании ООО «Спецстрой-2008» и ООО «Грандмонтаж». В этой связи инспекцией были оформлены два решения: об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Спецстрой-2008» и ООО «Грандмонтаж». Не согласившись с решением инспекции от 21.02.2008 № 21/2, ООО «Спецстрой-2008» обратилось в арбитражный суд с
исполнению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в актовом зале Администрации АМО по адресу: ул.Ленина, 20А г.Александровска состоялось внеочередное заседание Думы Александровского муниципального округа с повесткой дня «Выборы на должность главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа», в котором принимали участие 9 депутатов из четырнадцати избранных, что подтверждается протоколом внеочередного заседания Думы АМО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 том 2). В связи с отсутствием кворума для принятия указанного решения единогласным решением присутствующих депутатов принято решение о переносе рассмотрения вопроса о выборах на должность главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа на 10:00 22.10.2020 года. Указанный протокол предоставлен в Думу Александровского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в актовом зале Администрации АМО по адресу: ул.Ленина, 20А г.Александровска состоялось внеочередное заседание Думы Александровского муниципального округа с повесткой дня «Выборы на должность главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа», в котором
об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии в материалах административного дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГ на рассмотрение протокола об административном правонарушении *** ФИО1 явился лично. В ходе рассмотрения данного протокола представителем ФИО1 Ч.Р.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в рамках протоколов №***, *** от ДД.ММ.ГГ и было принято решение о переносе рассмотрения дела на семь дней. ДД.ММ.ГГ на рассмотрение протокола об административном правонарушении явился представитель Ч.Р.В. Кроме того, судьей сделан необоснованный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек, так как закон, которым в КоАП РФ внесены изменения об установлении срока давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства о национальной платежной системе принят 05.05.2014 года, то есть после совершения административного правонарушения. В силу
