регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, принимая во внимание обязательность требования пункта 5.42 вышеуказанного Свода правил 118.13330.2012 о запрете размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа и вступление указанного пункта в силу до момента принятия решения о перепланировке части пятого этажа торгового центра, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии у судов оснований для признания пункта 7 предписания управления недействительным. Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции правильно указал, что право на установку перегородок с металлическими дверями в частях коридоров, примыкающих к квартирам, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, должно быть подтверждено согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о перепланировке (переустройстве) помещений в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений дома не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку общество определено организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, следовательно, оно выступает лицом, ответственным за содержание общего имущества дома и обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома, ему правомерно выдано оспариваемое предписание.
оплачивал кооператив, на стороне истца ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из обязанности застройщика МКД по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, кооператив не является застройщиком МКД. Апеллянт также ссылается на взаимоотношения с членами кооператива, раскрывает обстоятельства перехода квартир в собственность кооператива, обращая внимание на отсутствие у кооператива намерения на их приобретение. Предпринимая попытки продажи квартир, в связи с отсутствием спроса, было принято решение о перепланировке квартир. Заявитель полагает, что выставление квитанций на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о принятии на себя кооперативом обязательств застройщика или управляющей компании, а свидетельствует о намерении возместить свои убытки. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
перенос и устройство дверных проемов Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции МКД, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее. Общество является организацией, которой переданы функции по управлению спорным МКД. Решение о перепланировке (переустройстве) помещений в МКД общим собранием собственников помещений дома не принималось. Поскольку общество определено организацией, которой переданы функции по управлению МКД, следовательно, оно выступает лицом, ответственным за содержание общего имущества дома и обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома. Факты передачи функции по управлению спорным МКД обществу и не
дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции правильно указал, что право на установку перегородок с металлическими дверями в частях коридоров, примыкающих к квартирам, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, должно быть подтверждено согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о перепланировке (переустройстве) помещений в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений дома не принималось, а решение собрания собственников о передаче части общего имущества отдельным собственникам в пользование таким решением не является. При таких обстоятельствах, поскольку товарищество определено организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, следовательно, оно выступает лицом, ответственным за содержание общего имущества дома и обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных
открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2013 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке пакета документов для оформления перепланировки, т.е. получить в Департаменте городского хозяйства решение о перепланировке квартиры, а также акт районной администрации, получить справки об адресации на комнаты и кадастровые паспорта на перепланированную квартиру комнат по адресу: <адрес>. Истец оплатила услуги в размере 100 000,00руб., однако договор ответчик не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100 000,00руб. Истица ФИО1 заявленные требования поддержала по выше изложенным основаниям. Истица дополнила, что неоднократно связывалась с ответчиком по поводу возврата денег, но денежные средства до
