добросовестный приобретатель на протяжении более пяти лет открыто непрерывно владеет и пользуется трактором, как своим собственным. В угоне и залоге спорный трактор не значится. Спора иных лиц на право собственности на указанный трактор нет. В связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на трактор МТЗ-82, г/в ДД.ММ.ГГГГ, з/№, з/н двигателя №, цвет – синий, подлежат удовлетворению. Учитывая, что в соответствии с п. 2.8.6.4. Правил судебное решение о признании права собственности на трактор является основанием для регистрации транспортного средства, необходимости в вынесении решения суда, обязывающем регистрационный орган зарегистрировать транспортное средство нет. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на трактор МТЗ-82, г/в ДД.ММ.ГГГГ, з/№, з/н двигателя №, цвет – синий, в силу приобретательной давности. В остальной части иска
страховой компании; что на тракторе он поменял двигатель и раму и теперь номера не совпадают со справкой-счетом, в которой номер двигателя 744832, номер рамы 333437, в настоящее время заводской №240232, Д -144 № 1817351, КПП №796523, передний мост №466218, задний мост №796523 и прицеп тракторный марки 2 ПТС-4, заводской № 25 4088, 1982 года выпуска, как указано в справке Инспекции Гостехнадзора от 18.10.2011г. Указывает, что 02.08.2011г. Гурьевским городским судом было вынесено решение о признании права собственности на трактор и прицеп, но суду была представлена справка от 22.06.2011г., номера в которой не совпадают со свидетельством о регистрации, в справке указаны старые номера 1972 года, поэтому он вынужден вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на трактор и прицеп, чтобы зарегистрировать свое право собственности в Инспекции Гостехнадзора, так как во внесудебном порядке он не может это сделать. Т. просит суд признать за ним в силу приобретательной давности право
признал полностью. Пояснил, что трактор трелевочный он приобрел в совхозе ООО "П" в 2001 году. Трактор он не регистрировал, поскольку не использовал его. Документов на трактор также у него не было. Совхоз продал ему трактор без снятия его с учета. Имелся только договор купли-продажи и передаточный акт. Подтвердил в судебном заседании, что договор купли-продажи трелевочного трактора заключал именно со ФИО1. Представитель Государственной инспекции по надзору ФИО3 в судебном заседании указал, что решение о признании права собственности на трактор является основанием для постановки его на учет. Трактор был осмотрен, узловые агрегаты были сверены. В похищенном имуществе данный трактор не значится. Регистрация данного трактора ранее не производилась. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 24.12.2010г. истец обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Сортавала, Лахденпохского и Питкярантского районов с заявлением о регистрации трелевочного трактора .
