Решение о выплате действительной части доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку получен отказ во вступлении ФИО1 в состав участников общества. Решение единственного участника общества о выплате ФИО1 действительной стоимости доли соответствует действующему законодательству и положениям устава общества. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Заявляя требования об истребовании у общества документации, ФИО1 ссылается на положения пункта 3 статьи 50 Закона об обществах. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 50 Закона об обществах предусматривают обязанность общества обеспечить доступ к определенным пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах документам участнику общества. Как указано выше ФИО1 приобрела лишь имущественные, а не корпоративные права на долю уставного капитала общества. Между тем, заявляя о необходимости предоставления обществом документов, ФИО1 указано на необходимость испрашиваемых ею документов в целях определения правомерности проведенного ответчиком расчета действительной стоимости доли . В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость

экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на что необоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Неполно исследованные обстоятельства дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, без учета рыночной стоимости имущества Общества, могли привести к принятию незаконных судебных актов по делу. В соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в части признания стоимости доли , подлежащей выплате ФИО1 в связи с его выходом из числа участников ООО «Партнер-4» в сумме 208 250 руб., на основании