Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения учредителя общества недействительным, об обязании общества предоставить документы,

третье лицо: ФИО2,

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 (удостоверение адвоката) – представитель истца по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – общество «РСМ», общество, ответчик), в котором, с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать недействительным решение единственного учредителя общества «РСМ» ФИО2 от 26.02.2021 об отказе в регистрации ФИО1 в качестве участника общества «РСМ» с долей в уставном капитале общества «РСМ» в размере 50 процентов, выплате ФИО1 действительной стоимости в размере 50 процентов доли ФИО2 в установленном законом порядке.

Кроме того, истец просит обязать общество «РСМ» предоставить ФИО1 следующую документацию общества в виде надлежащим образом заверенных копий:

- годовая бухгалтерская отчетность (включая бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах и приложений к ним) за 2018, 2019, 2020 годы;

- договор по отчуждению здания административного корпуса, расположенного по адресу: обл. Свердловская, Городской округ «Город Лесной», <...> кадастровый номер 66:54:0102002:189, гражданину ФИО4 в 2018 году;

- решения единственного участника общества «РСМ» за 2021 год;

- договоры, заключенные между обществом «РСМ» и ИП ФИО2 за период с ноября 2018 года по 26.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ФИО1, обжаловала решение от 22.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что положения пункта 4.5 устава не распространяются на отношения по разделу имущества. Пункт 4.2 устава также не подлежал применению, поскольку раздел имущества не является ни продажей, ни дарением, ни залогом или уступкой в иной форме в уставном капитале. Ответчик в деле № 2-1084/20 дал согласие на раздел имущества доли, хотя такое согласие не требовалось. С заявлением о выходе или выплате действительной стоимости доли истец не обращалась, фактическую выплату ей доли истец отрицает. Денежные средства от ответчика поступили, но в качестве чего неизвестно. В письме от 26.02.2021 указано, что денежные средства перечислены за половину доли ФИО2, т.е. не действительная стоимость истца, а 25 % доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2 Документы, на основании чего выплачена доля, истцу не представлены, следовательно, у истца не имеется информации на основании чего ей выплачена доля ФИО2 Фактически истец лишена возможности осуществить проверку достоверности расчета размера действительной стоимости доли истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «РСМ» создано в качестве юридического лица 07.08.2008, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО2.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.12.2020 произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано 50% доли в уставном капитале общества «РСМ».

На основании заявления ФИО1, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена 04.02.2021 запись об ФИО1 как участнике общества «РСМ» с долей участия 50 % уставного капитала.

Управлением ФНС по Свердловской области от 06.05.2021 № 13-06/15207 признана обоснованной и удовлетворена жалоба общества «РСМ» о неправомерности решения инспекции от 02.04.2021 № 16444А, о государственной регистрации в отношении общества «РСМ» изменений. Согласно решению Управления признана недействительной внесённая запись об истце, как участнике указанного общества, от 02.04.2021 за ГРН 2216600328151.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что заявление ФИО1 не содержит решение собрания участника общества по вопросу перехода части доли участника ФИО2 третьему лицу – ФИО1

При этом регистрирующим органом установлено, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «РСМ» ФИО2, принятого 26.02.2021, истцу отказано в регистрации ФИО1 в качестве участника общества «РСМ» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости в размере 50 процентов доли в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-29533/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в признании незаконным решения Управления ФНС о признании незаконной записи ГРН 2216600328151.

Кроме того, ФИО1 направила 16.04.2021 в адрес общества требования созыве внеочередного собрания и о предоставлении следующей документации:

- договор по отчуждению здания административного корпуса, расположенного по адресу: обл. Свердловская, Городской округ "Город Лесной", <...> кадастровый номер 66:54:0102002:189, гражданину ФИО4 в 2018 году;

- решения единственного участника обществом «РСМ» за 2021 год;

- договоры, заключенные между «РСМ» и ИП ФИО2 за период с ноября 2018 года по 26.01.2021.

Письмом от 23.04.2021 исх. № 33 за подписью директора ФИО2 обществом было отказано в предоставлении документов общества.

Истец, полагая, что она является участником общества на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением о признании незаконным решения единственного участника общества ФИО2 от 26.02.2021 об отказе в регистрации ФИО1 в качестве участника общества «РСМ» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, и о выплате ФИО1 действительной стоимости в размере 50 процентов доли в установленном законом порядке. Кроме того, истцом заявлены требования об истребовании документации общества.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не является участником общества «РСМ» на момент рассмотрения спора, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Пунктом 4.2 устава общества «РСМ» предусмотрено, что допускается продажа, дарение, залог или уступка в иной форме своей доли (части своей доли) в уставном капитале участником третьим лицам по решению общего собрания участников общества, принимаемому единогласно всеми участниками общества.

В пункте 4.5 устава предусмотрено, что переход и распределение доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками, а также распределение доли, оставшейся после завершения расчетов с кредиторами юридического лица, допускаются только по решению общего собрания участников общества, принимаемому единогласно всеми участниками общества.

Подпунктом «н» пункта 7.3 устава также предусмотрено, что к исключительной компетенции единственного учредителя относится принятие третьих лиц в состав участников общества, решение вопроса о залоге долей участников третьим лицам.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу А60-29533/21, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, имеющего преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что поскольку уставом общества предусмотрена обязательность получения согласия всех участников общества на переход и распределение долей в уставном капитале общества «РСМ», приобретение ФИО1 статуса участника общества невозможно без соответствующего решения участника (участников) общества, оформленного в соответствии с требованиями устава общества и положениями Закона об обществах.

С учетом приведенных обстоятельств, а также с учётом положений устава общества (пунктов 4.2, 4.5, 7.3 подпункт «н»), в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переход доли третьим лицам возможен только по единогласному решению участников общества.

Положения пунктов 4.2, 4.5 и 7.3 устава общества «КСМ» свидетельствуют, что при создании общества воля учредителей была направлена на то, что вхождение любых третьих лиц возможно только с согласия всех участников общества. При этом данное условие касается любых правоотношений по переходу доли в обществе в собственность третьему лицу в связи с чем доводы истца о том, что поименованные в указанных пунктах основания не касаются правоотношений по разделу общего имущества супругов, подлежит отклонению.

Доказательств принятия решения единственным участником общества – ФИО2 о принятии ФИО1 в состав участников общества, в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие решения о разделе общего имущества супругов (решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.12.2020 по дело № 2-1084/220) свидетельствует о том, что ФИО1 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративные права как участник данного хозяйствующего субъекта.

В данном случае ФИО1, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. В отсутствие такого решения у ФИО1 корпоративных прав не возникло, при этом решение о даче согласия на вхождение в состав участников основывается исключительно на воле единственного участника общества - в рассматриваемом случае ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признания решения единственного учредителя ФИО2 от 26.02.2021об отказе ФИО1 в регистрации в качестве участника общества недействительным.

Учитывая принятое судом решение о разделе совместной собственности, принятое единственным участником общества «РСМ» ФИО2 решение от 26.02.2021 об отказе ФИО1 в регистрации в качестве участника общества, у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в размере 50 %.

Согласно платежному поручению от 18.05.2021 № 181 обществом «РСМ» выплачено ФИО1 140 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата стоимости 50 % доли уставного капитала в ООО «РСМ» … по решению суда № 2-1084/220 от 30.12.2020...» (л.д. 91).

Доводы ФИО1 о том, что ей неизвестен характер выплаты, а также о том, что ей выплачена доля ФИО2, подлежат отклонению, поскольку противоречат назначению платежа, из которого прямо и недвусмысленно следует, что истцу выплачено 50% доли уставного капитала общества «РСМ». Более того, учитывая, что у ФИО1 возникли лишь имущественные, а не корпоративные права на долю уставного капитала общества, указание в решении единственного участника от 26.02.2021 на то, что ФИО1 подлежит выплате действительная стоимость в размере 50% доли ФИО2 само по себе не является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 3 части 2 статьи 23 Закона об обществах).

Поскольку в настоящем случае согласие на отчуждение доли в уставном капитале общества, как это предусмотрено уставом, не получено, у общества возникла обязанность по уплате ФИО1 действительной стоимости доли.

Принимая во внимание, что решение об отказе в регистрации ФИО1 в качестве участника общества и выплате ей действительной стоимости доли принято ФИО2 26.02.2021, следовательно, с этого момента у истца возникло право требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку получен отказ во вступлении ФИО1 в состав участников общества.

Решение единственного участника общества о выплате ФИО1 действительной стоимости доли соответствует действующему законодательству и положениям устава общества.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Заявляя требования об истребовании у общества документации, ФИО1 ссылается на положения пункта 3 статьи 50 Закона об обществах.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 50 Закона об обществах предусматривают обязанность общества обеспечить доступ к определенным пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах документам участнику общества.

Как указано выше ФИО1 приобрела лишь имущественные, а не корпоративные права на долю уставного капитала общества.

Между тем, заявляя о необходимости предоставления обществом документов, ФИО1 указано на необходимость испрашиваемых ею документов в целях определения правомерности проведенного ответчиком расчета действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Размер доли согласно пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 порядка).

Из указанного следует, что стоимость чистых активов определяется на основании указанного Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, путем совершения арифметического расчета на основании данных бухгалтерского баланса.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума № 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем случае в предмет спора вопрос о действительной стоимости доли не входит. Истцом заявлено лишь об истребовании документации для определения правильности ее исчисления.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Учитывая, что действительная стоимость активов определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате принятия решения об отказе в регистрации ФИО1 в качестве участника общества и выплате ей действительной стоимости доли (26.02.2021), то есть на основании бухгалтерской отчетности за 2020 год, при этом ФИО1 статусом и принадлежащими участнику корпоративными правами не обладает, между тем она в любом случае не может быть лишена права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении бухгалтерской отчетности необходимой для проверки расчета действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах следует признать заявленные ФИО1 требования о возложении на общество «РСМ» обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса за 2020 год и отчета о финансовых результатах за 2020 год правомерными, учитывая, что в отсутствие таких документов, при отсутствии у ФИО1 корпоративных прав участника общества, истец лишена своего права удостовериться в правильности расчета доли,

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части судом первой инстанции не учтено, что истец не может иным способом защитить свои права.

Между тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании документации в остальной части (годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019; договора по отчуждению здания административного корпуса, расположенного по адресу: обл. Свердловская, Городской округ «Город Лесной», <...> кадастровый номер 66:54:0102002:189, гражданину ФИО4 в 2018 году; решений единственного участника общества «РСМ» за 2021 год; договоров, заключенные между обществом «РСМ» и ИП ФИО2 за период с ноября 2018 года по 26.01.2021), апелляционным судом не усматривается, поскольку периоды, за которые ФИО1 требуется документация общества (2018 и 2019 годы), не попадают в периоды, принимаемые для расчета действительной стоимости доли (2020 год), в отношении иной документации (например, договоров с ФИО2, в том числе, за 2020 год) истец не обосновала, какая необходимость имеется в их предоставлении и каким образом данные договоры могут повлиять на расчет подлежащей ей выплате доли.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 22.11.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении на общество «РСМ» обязанности по предоставлению истцу бухгалтерского баланса за 2020 год и отчета о финансовых результатах за 2020 год. При этом апелляционный суд, с учетом незначительного объема истребуемой документации, полагает достаточным срок для предоставления такой документации – в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что требования истца об истребовании документации признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб., в том числе за подачу иска (6 000 руб. за нематериальное требование) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-31448/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении ей надлежащим образом заверенных документов общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», а именно, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2020 год.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу в виде надлежащим образом заверенных копий:

- бухгалтерский баланс за 2020 год,

- отчет о финансовых результатах за 2020 год,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 9 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова