Решение при пропуске срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество 07.09.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к железнодорожному перевозчику о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения. Общество обосновывало свои требования тем, что 10.07.2016 перевозчик неправомерно списал с лицевого счета общества названную денежную сумму в отсутствие встречного предоставления (перевозка груза не осуществлялась), претензия общества отклонена перевозчиком. В возражениях на иск перевозчик сослался на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности , суд исходил из того, что в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта

33. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья

обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании. Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387,

о государственной регистрации договора от 24.04.2009 № 1062. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у министерства полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В решении содержится указание на заявление предпринимателем о пропуске истцом срока исковой давности , а также на восстановление предприятию пропущенного срока подачи искового заявления. В удовлетворении требования истца о возврате земельного участка суд отказал, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием государственной регистрации вещного права предприятия на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные на нем объекты,

инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением приговором суда демонтажа павильона Общества по решению ФИО4 с превышением должностных полномочий из преступного умысла, отсутствием доказательств предоставления Администрацией ФИО4 полномочий на демонтаж павильона, недоказанностью вины Администрации в причинении убытков Обществу, пропуском срока исковой давности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины Администрации, поскольку ФИО4 является должностным лицом и Администрация должна нести ответственность за должностное лицо, указал на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование судебного акта суд округа указал на ошибочность выводов судов о пропуске Обществом срока исковой давности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021

эти документы (данные и сведения) доказательств влечет безусловный вывод о фактической оплате ответчиками своих взносов. Также надлежаще истцом не доказан и факт фальсификации его подписи в протоколах общих собраний участников Общества от 18.12.2013 и 27.03.2014 г. (при принятии судом всех достаточных мер для проверки истца о фальсификации, в т.ч. назначения судебной экспертизы) и – соответственно – отсутствия такого решения, при том, что с учетом всех обстоятельств дела суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и в частности – исходя в этой связи из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в т.ч. ввиду наличия у истца в силу его статуса, как участника Общества, прав на участие в управлении Общества, вследствие чего он не просто мог, но и должен был, осуществляя эти права с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, своевременно узнать об изменениях в составе участников Общества и перераспределении его уставного капитала (даже, если предположить

давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 2 ст. 199 РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности , суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие

лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен, признан правильным, однако требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.Таким образом, ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности , предусмотренного ст.966 ГК РФ, так как настоящие требования заявлены истцом именно из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства вытекающего из договора имущественного страхования.С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ... по ... в сумме 54 705 руб.,