Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича о привлечении Сарапулова Евгения Александровича и Спиридонова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А50-29762/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест», 2) общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж», 3) общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-29762/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 заявление ООО «Универсалстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 №80.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бажина И.Б.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой»

является Лепиев Адам Алуевич (определение арбитражного суда от 30.06.2020).

10.09.2020 конкурсный управляющий должника Лепиев А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя ООО «Универсалстрой» Спиридонова Алексея Владимировича (далее - Спиридонов А.В.) и учредителя Сарапулова Евгения Александровича (далее - Сарапулов Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 и подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» (далее – ООО «ТП-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – ООО «УралСпецМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена 29.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что в данном случае при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действующей на момент возникновения правоотношения по началу течения срока исковой давности, а именно: п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, если на момент вступления в силу закона, изменяющего срок исковой давности или порядок его исчисления, срок не истек или не начал течь, то подлежит применению срок исковой давности и порядок его исчисления в редакции закона на момент начала его течения, а не на момент нарушения прав заявителя. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (11.09.2017). С учетом изложенного, в силу того, что у первого лица, у которого возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло это право в период действия нынешней редакции Закона о банкротстве, то в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-307-6757(2,3), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 по делу №A07-23847/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №А70-12128/2015. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по каждому отдельному основанию для привлечения к субсидиарной отнесенности. По требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу, причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведших к признанию его несостоятельным (банкротом), стали совершенные 12.02.2015 лицами, контролирующими деятельность должника, в том числе Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., действия по отчуждению ликвидных активов (основных средств и денежных средств в виде дивидендов; постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 указанное определение суда оставлено без изменения; в дальнейшем, ответчиками было подано заявление о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении в удовлетворении которых было отказано (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019). Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что срок исковой давности не может быть исчислен ранее появления окончательной правовой определенности в отношениях сторон, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться, начиная с 11.11.2019, то есть с даты принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу №А50-29762/2016 об отказе в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, то, учитывая, что обязанность передать документы возникла у Спиридонова А.В. после введения действующей редакции Закона о банкротстве и признании должника банкротом, то в данном случае подлежит применению установленный в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности (как объективный, так и субъективный), который не был пропущен управляющим. В отношении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за действия, приведшие к банкротству должника, а именно: заключение должником отвечающего признакам мнимой сделки договора от 18.02.2014 №02-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж»), что не позволило взыскать дебиторскую задолженность в рамках дела №А70-1095/2018, а также осуществить невозврат имущества (транспортных средств и техники) указывает на то, что, в частности, неисполнение обязанности по передаче имущества имело место после признания должника банкротом и введения в действие гл.III.2 Закона о банкротстве, то есть в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности по п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве (как объективный, так и субъективный), который не был пропущен конкурсным управляющим; ввиду того, что о негативных последствиях заключения договора от 18.02.2014 №02-2014, который не позволил взыскать дебиторскую задолженность в рамках дела №А70-1095/2018, конкурсному управляющему стало известно только после принятия судебных актов по делу №А70-1095/2018 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020). Отмечает, что субъективный годичный срок исковой давности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве также пропущен не был, так как негативные последствия поведения ответчиков проявились только 17.09.2019, при этом до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу №А70-1095/2018 и подтверждения его проверочными инстанциями конкурсный управляющий не знал о негативных последствиях заключения сделки с ООО «УралСтройМонтаж», которая в итоге и привела к невозможности погасить реестр требований кредиторов и восстановить платежеспособность должника (ухудшила его положение). В отношении иных указанных конкурсным управляющим сделок (договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 с ИП Спиридоновым А.В., договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2014 с ИП Сарапуловым Е.А.; договор займа от 19.02.2014 со Спиридоновым А.В.; по перечислению денежных средств в пользу Сарапулова Е.А. и ООО «Уралспецмонтаж»; по выплате дивидендов за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб. в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А.) считает, что поскольку правопритязания должника по данным сделкам подтвердилась вступившими в законную силу судебными актами не ранее конца сентября 2019 года, то субъективный годичный срок исковой давности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве также не был пропущен конкурсным управляющим. Применительно к выводам суда о пропуске срока по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения налоговой проверки, указывает на то, что данное дополнение о факте совершения платежей в пользу фиктивных контрагентов на сумму 215 879 000 руб., заявленное конкурсным управляющим в судебном заседании 25.03.2021, по сути, является изменением основания иска в рамках заявленного основания о привлечении Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц. Не соглашается с установленной судом датой, когда ответчикам стало известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - 01.01.2016. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд уклонился от расчета размера ответственности, несмотря на то, что расчет и реестр требований кредиторов был приобщен конкурсным управляющим к материалам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что вред, причиненный должнику в результате неправомерных действий ответчиков, установленный в рамках исковых производств или в рамках обособленных споров, не подлежит учету как основание для субсидиарной ответственности. Считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно проигнорировал выводы судов, сделанные в рамках дела №А70-1095/2018, относительно того, что отказ в иске о взыскании крупной дебиторской задолженности обусловлен действиями ответчиков (не переданы подтверждающие документ, заключена ничтожная (мнимая) с ООО «УралСтройМонтаж»).

До начала судебного заседания от Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А.

поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Лепиева А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

платежных поручений от 25.02.2022 №№35, 36, подтверждающих частичное погашении второй очереди реестра требований кредиторов должника; договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 №2, заключенного между обществом с ограниченной ответственности «СтройТепм» и Спиридоновым А.В.; договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТепм» и Спиридоновым А.В.; путевые листы за апрель, май и июль 2021 года в отношении транспортных средств марки (модели) MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак В986МТ 159, марки (модели) TSR 4.SQU-25-40.2N, государственный регистрационный знак АО 6174 59 и марки (модели) Kogel S24-1, номер АР7264 59, а также путевые листы с «открытой» датой; специального разрешения на движение тяжеловесного транспорта по дорогам общего пользования по маршруту г.Кунгур-г.Новый Уренгой на период с 31.03.2021 по 29.06.2021 в отношении транспортных средств: марки (модели) MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак В986МТ 159 и марки (модели) TSR 4.SQU-25-40.2N, государственный регистрационный знак АО 6174 59; полиса ОСАГО в отношении транспортного средства марки (модели) MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак В986МТ 159 на период 23.03.2020 по 22.03.2021; квитанции о получении страховой премии по полису ОСАГО; инвентаризационной описи от 22.20.2022.

В этот же день от конкурсного управляющего Лепиева А.А. поступили письменные пояснения к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лепиева А.А. на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивал, пояснив, что не имел возможность представить платежные поручения от 25.02.2022 №№35, 36 в суд первой инстанции в силу того, что эти платежи были совершены после вынесения обжалуемого определения; остальные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку об их существовании конкурсному управляющему стало известно после вынесения судом обжалуемого определения.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) оставил рассмотрение заявленного конкурсным управляющим Лепиевым А.А. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда не заблаговременно – 03.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней - за три дня до судебного заседания). Кроме того, нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции как дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, при этом, апеллянтом не указаны обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении и пояснениях, в самой апелляционной жалобе. Поскольку названные документы представлены в апелляционный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим Лепиевым А.А. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела представленные Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу, поскольку представление отзыва является обязанностью стороны и суд не вправе отказывать в его принятии.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщения к материалам дела данных отзывов апелляционным судом не приняты, поскольку приложенными к ним документами подтверждается вручение отзывов, в том числе управляющему Лепиеву А.А., с учетом разумных сроков с момента получения копий апелляционной жалобы и дополнений к ней. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано на объективные причины невозможности подготовки письменных возражений на отзывы ответчиков, а также не указаны доводы письменных отзывов, которые ранее не были известны апеллянту и относительно которых апеллянт, со своей стороны, желал бы возразить.

Представитель конкурсного управляющего Лепиева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянта поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лепиева А.А. удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания письменных отзывах на апелляционную жалобу Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Универсалстрой» зарегистрировано ИФНС России Свердловскому району г.Перми в качестве юридического лица 24.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075917001050. Основным видом деятельности предприятия являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Руководителем ООО «Универсалстрой» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (11.09.2017) являлся Спиридонов А.В., он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%; иным учредителем (участником) общества являлся Сарапулов Е.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 на основании заявления ООО «Строительный альянс» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Решением этого же суда от 18.09.2017 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лепиев А.А. (определение арбитражного суда от 30.06.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Универсалстрой» Спиридонова А.В. и учредителя Сарапулова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее 12.03.2015, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Спиридонову А.В. как руководителю и Сарапулову Е.А. как учредителю должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение указанными лицами действий (сделок), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), а также на неисполнение ими обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Универсалстрой».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за совершение действий (сделок), приведших к банкротству должника, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанных частях, не усмотрев также оснований для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности на основании подпунктов п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий (сделок), приведших к банкротству должника; не передача документов должника арбитражному управляющему) настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 12.02.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, что было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленную протоколом заседания общего собрания участников от 12.02.2015 №32, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, генеральный директор Спиридонов А.В.с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Указанная обязанность также не была выполнена и учредителем (участником) должника Сарапуловым Е.А., который также участвовал в принятии общим собранием участников ООО «Универсалстрой» решения о распределении прибыли, был вправе знакомиться с документами о хозяйственной деятельности должника и его финансовом состоянии, созывать общее собрание участников, и, действуя разумно и добросовестно, установив признаки несостоятельности должника, должен был созвать общее собрание участников, на котором поставить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом. Дата, не позднее которой, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, определена конкурсным управляющим - 12.03.2015.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Универсалстрой» 2015 год активы должника составляли 892 011 тыс.руб., в том числе: 29 397 тыс.руб. основные средства, 17 461 тыс.руб. запасы, 218 тыс.руб. денежные средства, 844 935 тыс.руб. дебиторская задолженность, при том, что кредиторская задолженность составляет 950 843 тыс.руб., убытков до 39 593 тыс.руб., при том, что в 2014 году прибыль составила 37 357 тыс.руб.; учитывая, что из проведенного арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства финансового анализа хозяйственной деятельности должника следует, что, начиная с 2015 года, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами должника имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности; принимая во внимание периоды возникновения у должника задолженностей перед кредиторами (с 2014 по 2015 года), чьи требования предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника, судебные акты по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже к концу 2015 года имели место признаки неплатежеспособности должника, в связи с чем, верно определил, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя ООО «Универсалстрой» с 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном установлении судом даты возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что инициирование руководителем процедуры банкротства ранее января 2016 года, с учетом того, что в 2015 году должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (так, в 2015 году у должника имелись заключенные контракты, а именно: договор на выполнение подрядных работ от 17.08.2015 №86/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» на сумму 105 886 тыс.руб.; договор субподряда №3175715/0246Д/Суб2 на строительство объекта «Установка подготовки нефти (УПН) на ЮТМ ПАО Востсибнефтегаз (ВСНК)», находящегося примерно в 330 км по вдоль трассовому проезду Транснефть от ближайшего п.Ангарский Красноярского края; договор подряда от 07.02.2014 №8/2014-К-1-1 обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») и др., по результатам выполнения работ планировалось поступление денежных средств); регулярно продолжалось взыскание и погашение дебиторской задолженности, что подтверждается банковскими выписками, а также справками о выданных исполнительных листах и взысканной задолженности; должник осуществлял операции по счетам, производя как текущие платежи, так и задолженности прошлых лет, могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности перед ними.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу как на устанавливающее дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт содержит лишь оценку действиям учредителей (участников) должника по совершению конкретной сделки как добросовестные либо недобросовестные и не устанавливает момент, с которого руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности.

При этом из материалов дела усматривается, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать период, с которого у бывшего руководителя должника возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий на заявленном периоде (не позднее 12.03.2015) настаивал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего руководителя должника в более ранние сроки, нежели установил суд первой инстанции.

Какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим не приведены; объем обязательств, возникших у должника после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определен не был.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 199 РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (ст.ст. 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами, если заявление подано после 01.07.2017.

В данном случае, исходя из заявленного конкурсным управляющим периода возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при расчете срока исковой давности подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу п. 59 постановления ВАС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно п. 62 постановления ВАС РФ от 21.12.2017 №53 срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Установив, что решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) на арбитражного управляющего Бажина И.Б., ранее являвшегося временным управляющим должника, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий к моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 11.10.2017) знал или должен был знать о наличии заявленного им основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - неподача руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий Лепиев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим 10.09.2020, следует признать, что данное обращение состоялось за пределами однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (11.09.2017), в связи с чем, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, действующий на указанную дату, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ), что соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу №305-ЭС18-7255, при этом, согласно действующему законодательству, позиций Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике положения о субсидиарной ответственности и сроке исковой давности относятся к материальным нормам.

Указания апеллянта на то, что данный срок следует исчислять с 11.11.2019, то есть с даты принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку причины, по которым конкурсный управляющий самостоятельно не установил (не мог установить) хотя бы с минимальной степенью достоверности период наступления кризисной ситуации и сделать вывод о дате, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд, не указаны, при этом в обязанности управляющего входило составление анализа финансового состояния должника, где все указанные обстоятельства подлежали оценке.

Еще одним основанием для привлечения Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бажина И.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений ст.ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве, наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 и от 09.11.2017 по настоящему делу суд обязал Спиридонова А.В. передать арбитражному управляющему следующие документы и сведения: состав основных и вспомогательных подразделений; штатное расписание ООО «Универсалстрой» за период с 01.01.2014 по настоящее время; документы, подтверждающие поступление и выбытие за весь анализируемый период основных средств (акты купли-продажи, приема-передачи, списания и т.п.); первичные документы по всей дебиторской задолженности к контрагентам, в том числе, оригинал договора подряда от 07.02.2014 №8/2014-К-1-1, заключенный между ООО «Универсалстрой» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 №1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 №1, акт сверки на 22.12.2016 на сумму 892 312 840,70 руб. и иные первичные документы, подтверждающие права требования.

В обоснование заявленных требований о привлечении Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что требования указанных выше определений арбитражного суда от 26.07.2017 и от 09.11.2017 были исполнены бывшим руководителем должника не в полном объеме, в частности, не были переданы оригиналы первичных документов, подтверждающих права требования ООО «Универсалстрой» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в рамках договора подряда от 07.02.2014 №8/2014-К-1-1, передан только сам договор в копии актов по форме КС; не передана в полном объеме исполнительная документация по договору, в свою очередь, переданные документы содержали существенные неточности и искажения, что не позволило конкурсному управляющему доказать факт выполнения работ в сумме 892 312 840,70 руб. и взыскать ее с ООО «Запсибгазпром-Газификация», при том, что денежных средств в указанном размере было достаточно для полного удовлетворения требования кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2018 ООО «УниверсалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2014 №8/2014-К-1-1 в размере 892 312 840,70 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области; Акционерное общество «Газпром газораспределение север», Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу №А70-1095/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2019 ООО «Универсалстрой» со ссылкой на акт приема-передачи документов от 17.07.2019 от арбитражного управляющего Киселева Г.Н. к вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» Копа С.В., представил пакет документов на 2284 листах, представляющих собой первичную документацию в рамках договора подряда от 07.02.2014 №8/2014-К-1-1.

Исходя из того, что первичные документы поступили в адрес суда от ООО «УниверсалСтрой» после проведения экспертизы по делу на основании ст. ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ определением от 09.08.2019 суд назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 03.09.2019, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» Буженко О.В., Буженко Е.С., работы, заявленные в договоре, выполнены в полном объеме (произведен монтаж газопровода открытым способом - 81,59 км, методом ГНБ - 13,13 км), объект принят в эксплуатацию соответствующими организациями без замечаний, стоимость выполненных работ согласно цене договора подряда составляет: 1 083 297 973,76 руб., при этом, согласно мотивировочной части заключения расчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РИНЭКС» в исследовательской части заключения эксперта №143-11.2019/06, остаются неизменными после изучения поступивших дополнительных документов от истца. Как указывают эксперты, отдельно взятые акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены истцом после проведения экспертизы по делу, не могут отражать фактическое выполнение работ по прокладке газопроводов согласно действующим в период проведения работ нормативных документов.

С учетом пояснений эксперта, стоимость работ выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация» составляет 938 736 250,73 руб., стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой», составляет 195 455 683,78 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия у конкурсного управляющего запрашиваемых документов по правоотношениям с ООО «Запсибгазпром-Газификация» установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-1095/2018; принимая во внимание, что часть обозначенных конкурсным управляющим документов была передана Спиридоновым А.В. на основании актов приема-передачи от 21.12.2017 и от 30.11.2017, при том, что согласно акту приема-передачи документации ООО «Универсалстрой» исполняющему обязанности конкурсного управляющего Бажину И.Б. 30.11.2017 был передан USB носитель с информационной базой 1С бухгалтерия «Предприятие и зарплата», содержащий полную информацию о финансово хозяйственной деятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Спиридонова А.В. истребуемых документов ООО «УниверсалСтрой», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерского учета и отчетности должника.

Помимо этого, невозможность формирования и реализации конкурсной массы должника, и как следствие, восстановления его платежеспособности и расчета с кредиторами, конкурсный управляющий также связывал с непередачей ответчиками следующего имущества (транспортных средств и техники):

- бульдозера марки (модели) «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серия ТТ №018212, выдан 27.12.2013, государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZL049016030001828, двигатель Ха: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178), стоимостью 2 881 355,93 руб.;

- экскаватора марки (модели) «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия BE №796350, выдан 11.11.2011, государственный регистрационный знак 59 ЕВ 3488, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Y300161, номер двигателя 26863645, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247)), стоимостью 6 622 934,74 руб.;

- грузового тягача седельного марки (модели) MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА №938829, выдан 05.10.2012, государственный регистрационный знак В986МТ 159 (идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАЛ ТРАК ЭНД БАС АГ» (ГЕРМАНИЯ), 2012 года выпуска, модель, номер двигателя D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, номер кузова : отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный), стоимостью 2 726 715,88 руб.;

- полуприцепа TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТС серия: 78 УТ №089965, выдал 25.09.2012, государственный регистрационный знак АО 6174 59 (идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория ТС: - «Прицеп», организация изготовитель: TSR-TRADING B.V. (НИДЕРЛАНДЫ), 2012 года выпуска, модель, номер двигатель: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, рабочий объем двигателя, куб.см: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с): не установлено, тип двигателя: не установлено), стоимостью 200 980,34 руб.;

- бульдозера марки (модели) «ZOOMLION ZD160-3», ПСМ серия: ТТ № 018210, выдан 27.12.2013, государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8901, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): ZL049016030001878, номер двигателя: 1213С020658., коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178)), стоимостью 2 881 355,93 руб.;

- автомобиля марки (модели) TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е8230Н 159, стоимостью цена 955 733,41 руб.;

- прицепа тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1688, стоимостью цена 35 583,82 руб.;

- прицепа тракторный вагон-дом, заводской номер Х89803 80010ЕМ6273-1690, стоимостью цена 35 305,35 руб.;

- прицепа тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1656, стоимостью 32 950,49 руб.;

- прицепа тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1659, стоимостью 32 950,49 руб.;

- прицепа тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1676, стоимостью цена 35 563,82 руб.;

- прицепа тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1669, стоимостью 35 665,43 руб.;

- полуприцепа марки (модели) Kogel S24-1, номер АР7264 59, стоимостью 1 334 745,76 руб.;

- автомобиля марки (модели) УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Х229МЕ59, стоимостью 284 966,10 руб.;

- автомобиля марки (модели) УАЗ-23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знакХ229МЕ59;

- автомобиля марки (модели) УАЗ-390945, государственный регистрационный знак А789УА159, стоимостью 91 067 руб.

При рассмотрении данного обстоятельства судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов - распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб. в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале должника, оформленная протоколом заседания общего собрания участников общества от 12.02.2015 №32; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спиридонова А.В. возвратить в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: бульдозера марки (модели) «ZOOMLION ZD 160-3», государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска, цвет серо-желтый; экскаватора марки (модели) «Комацу РС-300-8» (Э04227), государственный регистрационный знак 59 ЕВ 3488, 2011 года выпуска, цвет желтый; грузового тягача седельный марки (модели) MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак В986МТ 159, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2DM612431, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) красный; экскаватора марки (модели) «Комацу РС-300-8» (Э04227), государственный регистрационный знак 59 ЕВ 3487, 2011 года выпуска, цвет желтый; полуприцепа марки (модели) TSR 4.SQU-25-40.2N, государственный регистрационный знак АО 6174 59, идентификационный номер (VEST) XL94S0U2NCG510014, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, остаточной стоимостью 14 901 441,50 руб.; а также в виде обязания Сарапулова Е.А. возвратить в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: бульдозера марки (модели) «ZOOMLION ZD160-3», государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8901, 2013 года выпуска, цвет серо-желтый; экскаватора марки (модели) «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8897, 2014 года выпуска, цвет желтый; крана автомобильного КС-45717-1, государственный регистрационный знак В321ВЕ 159, идентификационный номер (VIN) XVN 457171C0103234, 2012 года выпуска, цвет серый; экскаватора марки (модели) «Комацу РС-300-8» (Э04227), государственный регистрационный знак 59 ЕВ 3488, 2011 года выпуска, цвет желтый; экскаватора-погрузчика марки (модели) «KOMATSU WB97S-5E0», государственный регистрационный знак 59 ЕВ 5423, 2012 года выпуска 2012, цвет желтый, остаточной стоимостью 14 696 826,81 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, указанное выше определение суда в части применения последствий недействительности сделки ответчиками исполнено не было, равно как и не была исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче ему иных, поименованных им в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, транспортных средств и техники.

Как указывалось выше, часть техники была возвращена судом в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» в результате оспаривания сделки с Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. в качестве последствий применения последствий ее недействительности, в связи с чем, у данных лиц возникла обязанность исполнить определение суда по возврату спорного имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, конкурсный управляющий с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в порядке п. 1 ст. 342 АПК РФ в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, ответчики ссылались на неоднократные обращения к конкурсному управляющему с просьбой принять спорные транспортные средства и технику, однако, несмотря на неоднократное указание на место нахождения транспортных средств и техники со стороны бывшего руководителя должника, на протяжении двух лет конкурсным управляющим никаких мер по получению имущества должника не предпринималось.

Так, в частности, письмом от 15.03.2019 ответчики уведомили действующего в тот период времени конкурсного управляющего должника Киселева Г.Н. о готовности передать специальные транспортные средства и сведения о местонахождении техники, при этом, каких-либо мер по приемке транспортных средств управляющим предпринято не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») (Подрядчик) и ООО «Универсалстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №3175715/0246Д/Суб2 на строительство объекта «Установка подготовки нефти (УПН) на Юрубчено-Тохомское месторождение публичного акционерного общества «Востсибнефтегаз» (ВСНК)» (далее – ПАО «Востсибнефтегаз» (ВСНК)»), находящегося примерно в 330 км по вдоль трассовому проезду Транснефть от ближайшего п.Ангарский Красноярского края, по условиям которого, начиная с марта 2016 года, должник мобилизовал технику на данный объект.

Согласно обязательной Инструкции ПАО «Востсибнефтегаз» (ВСНК)» по пропускному режиму принадлежащая ООО «Универсалстрой» техника и вагон-дома с вагонами жилыми (модульные здания), а также спецтехника, принадлежащая на тот момент времени ответчикам, была доставлена на Юрубчено-Тохомское месторождение, при этом, техника ввозилась по пропускам, оформленными на ООО «Стройновация», так как оно являлась подрядчиком, а должник - субподрядчиком; пропуска на технику, жилые вагоны должника и спецтехнику, принадлежащую ответчикам, также были выписаны на ООО «Стройновация».

В подтверждение факта ввоза на территорию месторождения техники и жилых вагонов должника, а также принадлежащей ответчикам специальной техники, в материалы дела были представлены список техники, мобилизованной ООО «Стройновация», план временного жилого городка.

Начиная с 21.02.2017, договор субподряда от 04.03.2016 №3175715/0246Д/Суб2 был расторгнут.

В п. 24.5 договора субподряда от 04.03.2016 №3175715/0246Д/Суб2 стороны предусмотрели, что после расторжения данного договора Подрядчики и Субподрядчики должны освободить место дислокации на Юрубчено-Тохомском месторождении от техники, жилых вагонов, оборудования и др.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 28.12.2017 установлено, что передача результатов работ и остатков материалов осуществлялась до 31.07.2017.

Таким образом, учитывая, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.09.2017) полномочия Спиридонова А.В. как руководителя прекратились, соответственно, предпринимать действия по оформлению пропусков ответчику от имени ООО «Универсалстрой» на вывоз техники с режимного объекта на Юрубчено-Тохомском месторождении до места нахождения должника стало невозможным, при этом, спецтехника (экскаваторы, бульдозер) на гусеничном ходу самостоятельно передвигаться не может, для транспортировки тяжелой техники необходима спецмашина большой грузоподъемностью и имеющая специальное разрешение на перевозку негабаритных грузов, при том, что в силу изложенного ответчики не имеют возможности оформить указанное разрешение; принимая во внимание, что находящаяся на территории месторождения принадлежащая ответчикам специальная техника в 2018 году перешла к должнику на основании определения от 05.07.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае ответчики не имеют возможности передать имущество по месту нахождения должника, данные мероприятия в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан проводить конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника Тарасова Ю.С. ответчиком Спиридоновым А.В. было направлено письмо от 08.05.2018 с просьбой принять транспортные средства с указанием места их нахождения.

По акту приема-передачи от 08.05.2018 конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. приняты от Спиридонова А.В. паспорта транспортных средств, а также паспорта самоходной и других видов техники в количестве 32 штуки, принадлежащие ООО «Универсалстрой».

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что до февраля 2020 года транспортные средства находились на территории вахтового городка ООО «УралСпецМонтаж»; в дальнейшем, в связи с нахождением транспортных средств и техники на территории месторождении без охраны и уклонением конкурсного управляющего на протяжении двух лет от получения данного имущества, несмотря на неоднократные обращения с указанием на необходимости инвентаризации и принятия техники на месторождении, ответчиками было принято решение о перемещении техники, которая находилась на тот момент в исправном состоянии, со стройплощадки месторождения до ближайшей стоянки в населенном пункте п.Ангарский.

При этом тот факт, что ранее испрашиваемая техника находилась на Юрубчено-Тохомском месторождении подтверждается пояснениями Акционерного общества «Востсибнефтегаз», а также отсутствием заявок на материальные пропуска, на основании которых в соответствие с п. 3.4.9. инструкции АО «Востсибнефтегаз» о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах №ПN-11.01 И-01220 ЮЛ-107 оформляются материальные пропуска для вывоза ТМЦ с территории месторождения.

В опровержении доводов ответчиков о непринятии мер по получению имущества должника (транспортных средств и техники) конкурсный управляющий Лепиев А.А. ссылался на неоднократные обращения к оператору Юрубчено-Тохомского месторождения с просьбой предоставить доступ к имуществу, однако, в силу удаленности, сезонной фактической доступности и эпидемиологической ситуации получить доступ на месторождение и вывезти это оборудование так и не удалось.

Между тем, как следует из ответа АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», конкурсный управляющий предпринял меры по обращению на месторождение с целью получения доступа к транспортным средствам только 27.02.2020, то есть спустя два года с момента обращения Спиридонова А.В. с просьбой о получении транспортных средств и передачи паспортов транспортных средств.

Каких-либо доказательств обращения конкурсного управляющего к оператору месторождения ранее февраля 2020 года управляющим в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

По запросу суда в материалы представлены сведения, согласно которым в настоящее время на территории Самбургского лицензионного участка Акционерного общества «АРКТИКГАЗ» находятся три единицы техники, а именно: экскаватор марки (модели) «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), заводской номер машины (рамы): Y221020, государственный регистрационный знак 59 ЕХ8903, 2013 года выпуска; специализированный автомобиль - автокран КС-45717-1 (УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак В321ВЕ159, 2012 года выпуска; экскаватор-погрузчик марки (модели) «KOMATSU WB97S-5EO», заводской номер машины (рамы): F30939; государственный регистрационный знак 59 ЕВ5423, 2012 года выпуска.

Запрос в адрес индивидуального предпринимателя Багаевой О.П., осуществляющей хранение бульдозера марки (модели) «ZOOMLION ZD 160-3», государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска, цвет серо-желтый, был оставлен без ответа, при этом в отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (дело №А04-1110/2021).

Также материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.07.2019 Спиридоновым А.В. переданы конкурсному управляющему следующие транспортные средства: автомобиль марки (модели) BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак Е 351ХТ159; автомобиль марки (модели) BMW 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак А 980УУ 159, ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль марки (модели) КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак В352ХА159.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, вышеперечисленные автомобили не учтены в составе конкурсной массы должника, сведений о реализации данного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, автомобиль марки (модели) BMW 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак А 980УУ 159 с 2019 года находился у арбитражного управляющего Киселева Г.Н., при том, что имущество передано конкурсному управляющему Лепиеву А.А. в 2020 году.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вопрос о составе имущества должника и передачи его руководителем должника арбитражным управляющим являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, в частности, ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника, жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об истребовании документов (определения арбитражного суда от 13.09.2018, от 21.01.2019, от 28.06.2018).

Так, в рамках вышеуказанных обособленных споров судом установлено, что 08.12.2017, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» Бажиным И.Б., была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи, согласно которым выявлено и включено в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» следующее имущество:

- дебиторская задолженность, подтвержденная дебитором обществом с ограниченной ответственностью «СК «Техмонтаж» в размере 1 082 053 руб., неподтвержденная дебиторами обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «Темп» в размере 11 421 272,21 руб.;

- объекты недвижимости: нежилое здание, площадь 279 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, пос.Нагорный; нежилое здание, площадью 470,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, пос.Нагорный; земельный участок под производственной базой, площадью 5 134 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Кунгур, мкр. пос.Нагорный.

08.12.2017 в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения 2298269).

06.03.2018 бывшим руководителем должника Спиридоновым А.В. был передан конкурсному управляющему исполнительный лист серия ФС №011762942 по делу №А50-5665/2017 по иску ООО «Универсалстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРСЕСТСТРОЙ» о взыскании 1 800 000 руб.

13.03.2018 по актам приема-передачи арбитражным управляющим Бажиным И.Б. была осуществлена передача документации должника вновь утвержденному на основании определения арбитражного суда от 17.07.2019 конкурсному управляющему Тарасову Ю.С.

В числе переданных документов имелись выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных по запросу конкурсного управляющего Бажина И.Б. от 14.02.2018, в которых содержались сведения об объектах недвижимости ООО «Универсалстрой», отраженных в опубликованных на сайте ЕФРСБ инвентаризационных описях.

16.03.2018 с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении соответствующих сведений, на которые получены следующие ответы:

1) от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2018, согласно которому в наличии у ООО «Универсалстрой» имеются следующие транспортные средства: автомобиль марки (модели) КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак В35ХА159; автомобиль марки (модели) УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Х229МЕ; автомобиль марки (модели) УАЗ-23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак А702УА159; автомобиль марки (модели) УАЗ-390995, государственный регистрационный знак А703УА159; автомобиль марки (модели) УАЗ-23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак А766УА159; автомобиль марки (модели) УАЗ -390945, государственный регистрационный знак А789УА159; автомобиль марки (модели) УСТ 54532Е (УРАЛ-4320-1951-40), государственный регистрационный знак В514МТ159; автомобиль марки (модели) УСТ 54532С (УРАЛ 4320), государственный регистрационный знак А918УА159; автомобиля марки (модели) УСТ 54532С (УРАЛ 4320), государственный регистрационный знак А920УА159; автомобиль марки (модели) УАЗ-390995, государственный регистрационный знак А966УА159; автомобиль марки (модели) УСТ 54531С (КАМАЗ-4311), государственный регистрационный знак А819УУ159; автомобиль марки (модели) BMW Х5 XDRIVE501, государственный регистрационный знак Т980УТ59; автомобиль марки (модели) BMW 7501XDRIVE, государственный регистрационный знак Е351ХН159; автомобиль марки (модели) BMW 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак А980УУ159; автомобиль марки (модели) TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е8290Н159; автомобиль марки (модели) TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е8230Н159.

2) Ростехнадзора (Западно-Уральское управление) от 27.03.2018, согласно которому за ООО «Универсалстрой» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект №А48-13020-0001 «Гараж», расположенный по адресу: Пермский край, г.Кунгур, п.Нагорный, промбаза (дата регистрации с 10.04.2012 и по настоящее время);

3) Департамента земельных отношений Администрация г.Перми от 27.03.2018, согласно которому информация о предоставлении земельных участков ООО «Универсалстрой» отсутствует;

4) Инспекция государственного технического надзора Пермского края от 17.04.2018, согласно которому по состоянию на 17.04.2018 за ООО «Универсалстрой» зарегистрирована следующая техника:

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1674;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1688;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1697;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1668;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1690;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1656;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1659;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1673;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1676;

- прицеп тракторный вагон-дом, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1669;

- прицеп-здание мобильное, заводской номер Х8980380010ЕМ6273-1702.

Также предоставлены сведения о снятии с учета двух экскаваторов гусеничных, одного экскаватора колесного, двух экскаваторов, трех бульдозеров.

Направленный в адрес ИФНС по Свердловскому району г.Перми запрос о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Универсалстрой» за три года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступала.

В дальнейшем, с целью установления фактического местонахождения транспортных средств и самоходной техники, конкурсный управляющий обратился за пояснениями к бывшему руководителю должника Спиридонову А.В.

08.05.2018 в ответ на требования конкурсного управляющего Спиридоновым А.В. было направлено письмо, в котором он пояснял, что, в частности, транспортные средства марки (модели) КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак В35ХА159, марки (модели) УАЗ -390944, государственный регистрационный знак Х229МЕ находятся по адресу: г.Кунгур, пос.Нагорный, промбаза; транспортные средства марки (модели) УАЗ-23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак А766УА159, марки (модели) УАЗ-390945, государственный регистрационный знак А789УА159 находятся в неисправном состоянии в сервисной организации Фаворит-Авто (г.Благовещенск); транспортные средства марки (модели) BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак Е351ХН159, марки (модели) BMW Х5 XDRTVE501, государственный регистрационный знак Т980УТ59 находятся в неисправном состоянии в сервисном центре Бавария (г.Красноярск); остальные транспортные средства находятся на Юрубчено-Тохомском нефтяном месторождении по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, кв. 2838 (часть выдела 45, 33, 64, 65).

В этот же день по акту приема-передачи Спиридоновым А.В. конкурсному управляющему Тарасову Ю.С. были переданы паспорта транспортных средств, а также паспорта самоходной и других видов техники в количестве 32 штуки, принадлежащие ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по настоящему делу срок инвентаризации имущества ООО «Универсалстрой» был продлен на три месяца, в связи с наличием спора по вопросу о распоряжении находящихся на расчетном счете должника денежных средств должника, а также в целях фактического установления местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств и самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 Тарасов Ю.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден Киселев Г.Н.

В последующем, конкурсный управляющий Киселев Г.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, мотивированным тем, что арбитражным управляющим Тарасовым Ю.С. от одного из участников должника Спиридонова А.В. в мае 2018 года было получено письмо со списком транспортных средств и указанием мест их расположения; в результате направления запросов в общество с ограниченной ответственностью «Бенур Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» от указанных организаций получены ответы, согласно которым в настоящее время автомобили ООО «Универсалстрой» по указанным Спиридоновым А.В. адресам отсутствуют, в связи чем, необходимо продолжить поиск транспортных средств.

Конкурсный управляющий Киселев Г.Н. также указывал на получение от бывшего руководителя должника Спиридонова А.В. письма, в котором последний выразил готовность исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу, согласно которому признана недействительной сделка по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб) в пользу Спиридонова А.В., Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленная протоколом заседания общего собрания участников от 12.02.2015 №32, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания передачи ряда специальных транспортных средств по месту их фактического нахождения в Красноярском крае, Амурской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева Г.Н. о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по настоящему делу Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой»; конкурсным управляющим должника утверждена Копа Светлана Витальевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 2018 по настоящему делу Копа С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», таковым утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по настоящему делу Хетагуров К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой»; конкурсным управляющим должника утвержден Лепиев А.А.

Таким образом, принимая во внимание установленные как в ходе настоящего, так и при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве должника фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что, будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю факт непередачи ответчиками части имущества должника ввиду невозможности его передачи не может являться основанием для вывода о виновности Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. в несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему по имущества должника (транспортных средств и техники).

Приведенные в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, при том, что при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

В качестве еще одного фактического основания требования для привлечения Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный указал на совершение указанными лицами сделок в свою пользу и в пользу третьих лиц, направленных на вывод активов должника в период его неплатежеспособности.

В ранее действовавшем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий ссылается на презумпцию привлечения к субсидиарной ответственности Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. в связи с совершением ими сделок в пользу заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лиц, в том числе по выплате дивидендов, договоров аренды транспортного средства, договоров займа, оспоренных и признанных недействительными в деле о банкротстве ООО «Универсалстрой» и причинивших ущерб имущественным правам кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов - распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб. в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале должника, оформленной протоколом заседания общего собрания участников от 12.02.2015 №32; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спиридонова А.В. возвратить в конкурсную массу должника следующего имущество, остаточной стоимостью 14 901 441,50 руб.:

- бульдозер марки (модели) «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серии ТТ №018212, выдан 27.12.2013, государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы); ZL049016030001828, двигатель Ха: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178));

- экскаватор марки (модели) «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПМС серия СА №159355, выдан 16.12.2013, государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8903, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Y221020, номер двигателя 26618326, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168);

- грузовой тягач седельный марки (модели) MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия 77 УА №938829, выдан 05.10.2012, государственный регистрационный знак В986МТ 159, идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), 2012 года выпуска, номер модели, двигатель D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, номер кузова: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный;

- экскаватор марки (модели) «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия BE №796349, выдан 18.11.2011, государственный регистрационный знак 59 ЕВ 3487, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Y300160, номер двигателя: 26863725, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247);

- полуприцеп марки (модели) TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТС серия: 78 УТ N 089965, выдал 25.09.2012, государственный регистрационный знак АО 6174 59, идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория транспортного средства «Прицеп», организация изготовитель: TSR-TRADING B.V. (Нидерланды), 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, рабочий объем двигателя, куб.см: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с): не установлено, тип двигателя: не установлено.

На Сарапулова Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» следующего имущество, остаточной стоимостью 14 696 826,81 руб.:

- бульдозер марки (модели) «ZOOMLION ZD160-3», ПСМ серия ТТ №018210, выдан 27.12.2013, государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8901, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): ZL049016030001878, номер двигателя 1213С020658., коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178);

- экскаватор марки (модели) «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПСМ серия СА №159419, выдал 22.01.2014, государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8897, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Y221035, номер двигателя: 26618990, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с,): 123 (164);

- кран автомобильный марки (модели) КС-45717-1, ПТС серия 37 НН № 049618, выдан 18.05.2012, государственный регистрационный знак В321ВЕ 159, идентификационный номер (VIN): XVN 457171C0103234, категория траспортного средства «С», организация изготовитель: открытое акционерное общество «Автокран», 2012 года выпуска, номер двигателя 236НЕ2-24С0472660, шасси (рама): XIP432000C1380479, номер кузова: 432000С0001342, цвет серый, рабочий объем двигателя, куб.см; 11150, мощность двигателя, кВт (л.с): 230 (169), тип двигателя: дизельный);

- экскаватор марки (модели) «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия BE №796350, выдан 11.11.2011, государственный регистрационный знак 59 ЕВ 3488, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Y300161, номер двигатель 26863645, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247);

- экскаватор-погрузчик марки (модели) «KOMATSU WB97S-5E0», ПМС серия ТС №847479, выдан 16.05.2012, государственный регистрационный знак 59 ЕВ 5423, 2012 года выпуска, заводской номер машина (рамы): F30939, номер двигателя: 0877287, коробка передач: 01000843, основной ведущий мост: 01006398, 01006492, цвет желтый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя. кВт (л.с): 74 (101). Восстановлено право требования ООО «Универсалстрой» к Спиридонову А.В. по заемным обязательствам в сумме 14 523 000 руб., к Сарапулову Е.А. по заемным обязательствам - 14 523 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу от 15.01.2020 №2-418/20 с Сарапулова Е.А. в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 14 523 000 руб. задолженности по договорам займа в размере, 5 458 307,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда; со Спиридонова А.В. в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 14 523 000 руб. задолженности по договорам займа, 5 458 307,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу от 20.01.2021 №2-228/21 с Сарапулова Е.А. в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства в размере 4 303 443 руб. основного долга и 1 254 235,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с признанием судом недействительными произведенных должником выплат дивидендов в виде передачи транспортных средств и техники, конкурсным кредитором ООО «Стройновация» были поданы заявления о признании недействительными сделок по передаче ответчиками спорных транспортных средств и техники в аренду должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная договором аренды транспортного средства без экипажа от 19.08.2015, заключенная между ООО «Универсалстрой» и ИП Сарапуловым Е.А.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Сарапулова Е.А. в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 4 987 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки, оформленные договорами аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 и от 01.09.2015, заключенные между ООО «Универсалстрой» и ИП Спиридоновым А.В.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Спиридонова А.В. в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 5 804 085 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по настоящему делупризнаны недействительными заключенные между ООО «Универсалстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, договор субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (суб); договор подряда от 04.09.2014 №01-14, договор займа №1; акт взаимозачета от 30.11.2016 №74, договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» денежных средств в размере 16 646 322,61 руб.

Помимо этого, в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, заявитель указывал на заключение ответчиками фиктивных договоров с рядом контрагентов, по которым перечислялись денежные средства в целях ухода от налогообложения, в результате чего из состава имущества ООО «Универсалстрой» были выведены денежные средства в размере 215 879 000 руб., что составляет 62,69% от общей суммы требований кредиторов второй и третьей очереди.

При рассмотрении данного обстоятельства судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника ИФНС России по Свердловскому району г.Перми проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2012-2014 года, по результатам которой было вынесено решение от 16.09.2016 №19-15/23/14108дсп, согласно которому ООО «Универсалстрой» привлечено к налоговой ответственности в размере 50 870 639,36 руб., в том числе: 35 307 382 руб. основного долга (31 960 696 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год и 3 346 686 руб. задолженность по налогу на прибыль организации за 2012 год), 15 253 401,36 руб. пеней и 339 856 руб. штрафных санкций.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении должником расходов посредством привлечения организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок», а именно: общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее - ООО «Экономстрой») (ИНН 7722762579), общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – ООО «Строймаксимум») (ИНН 7727738185), общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой» (далее – ООО «Гаммастрой») (ИНН 7715822611), общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») (ИНН 5904258806), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») (ИНН 5904264817), общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» (далее – ООО «ТП-Инвест») (ИНН 7203251059), общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») (ИНН 7202231300).

Помимо этого, налоговой инспекцией также было установлено, что ООО «Универсалстрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов руководства при выборе контрагента, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документа удостоверяющего его личность, отсутствие документального подтверждения о фактическом местонахождении контрагента, отсутствие информации о способе получения о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет сайта контрагента и др.).

Об отсутствии признаков должной осмотрительности, а также об отсутствии у ООО «Универсалстрой» намерений осуществления с перечисленными контрагентами финансово-хозяйственных отношений свидетельствует, в том числе, содержание заключенных договоров и оформленная переписка между сторонами договора.

Налоговым органом установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО «Экономстрой», ООО «Строймаксимум», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Резерв», ООО «Магистраль», ООО «ТП-Инвест», ООО «СтройСити», так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций указанными контрагентами.

При проверке правильности определения ООО «Универсалстрой» налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях по НДС за налоговые периоды 2012-2014 годы инспекцией установлено отклонение по налоговым вычетам в размере 32 930 696 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года - 11 898 306 руб., за 2 квартал 2012 года - 14 566 577 руб., за 3 квартал 2012 года - 836 847 руб., за 4 квартал 2012 года - 5 628 966 руб.

В дальнейшем, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Универсалстрой» о взыскании 50 870 639,36 руб., в том числе:31 960 696 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, 3 346 686 руб. задолженности по налогу на прибыль организации за 2012 года, 15 253 401,36 руб. пеней и 339 856 руб.штрафных санкций, выявленных в результате налоговой проверки и начисленных по решению от 16.09.2016 №19-15/23/14108дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 с ООО «Универсалстрой» взысканы доначисленные ИФНС России по Свердловскому району г.Перми по решению от 16.09.2016 №19-15/23/14108дсп налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 31 930 696 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 286 955,79 руб., 15 253 401,36 руб. пени 339 856 руб. штрафных санкций.

При этом, основанием для удовлетворения заявленных требований стала установление судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных операций должника с ООО «Экономстрой», ООО «Строймаксимум», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Резерв», ООО «Магистраль», ООО «ТП-Инвест», ООО «СтройСити» и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по результатам проведенной в отношении должника камеральной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 26.05.2017 №12-16/10528 ООО «Универсалстрой» также было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 23 033,86 руб.

Также по результатам камеральной налоговой решением от 09.08.2017 №807 отказано в привлечении ООО «Универсалстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года; должнику доначислена недоимка по НДС в размере 2 438 998 руб., пени в размере 266 578,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой» требование ФНС России в размере 22 553 694,63 руб. основного долга; в третью очередь – требование в размере 43 253 904,47 руб. основного долга, 19 480 628,59 руб. пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по настоящему делу требования ФНС России в размере 2 438 998 руб. основного долга, 1 131 713,23 руб. пени, 23 033,86 руб. штрафов признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно счел доказанным, что именно совершение Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. неправомерных действий (сделок) привело к утрате ООО «Универсалстрой» значительных денежных средств, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и признанию последнего несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Универсалстрой» было вызвано не только действиями ответчиков, но и действиями иных лиц либо произошло вследствие иных обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Кроме того, в обосновании требований в данной части конкурсный управляющий также ссылался на совершенные ООО «Стройновация» на основании распорядительных писем контролировавших должника лиц в счет погашения обязательств перед ним перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Башгенератор», общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД ТДСК», общества с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал», что привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов и уменьшило конкурсную массу ООО «Универсалстрой» (сделки совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

В данном случае, учитывая, что погашение требований кредиторов ООО «Универсалстрой» с нарушением календарной очередности само по себе не свидетельствует о причинении данными сделками существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника, в связи с совершением таких действий; установив, что в спорный период ООО «Универсалстрой» производились перечисления денежных средств в счет оплаты работникам заработной платы, контрагентам в рамках хозяйственной деятельности с учетом заключенных сделок должника, а также погашались задолженности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ухудшение финансового положения должника было связано именно с совершением должником указанных сделок по перечислению денежных средств, при этом верно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств факта несения должником убытков, неосновательного обогащения со стороны контрагентов.

По требованию конкурсного управляющего о привлечении Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. к субсидиарной ответственности за совершение ими действий, ухудшивших финансовое положение должника и приведших к его банкротству, ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как указывалось выше, в силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, события, на основании которых управляющий просил привлечь контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) имели место в период 2012-2016 гг., то в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В последующем Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Требование о привлечении Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: совершение сделок, заявлены конкурсным управляющим 10.09.2020.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстрой» была открыта решением 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017). Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бажина И.Б., ранее являвшийся временным управляющим должника, был утвержден конкурсным управляющим должника.

В дальнейшем, полномочия конкурсного управляющего последовательно исполнялись арбитражным управляющим Тарасовым Ю.С. (с 19.02.2018 по 03.09.2018), Киселевым Г.Н. (с 03.09.2018 по 17.07.2019), Копой С.В. (с 17.07.2019 по 26.09.2019), Хетагуровым К.А. (с 26.09.2019 по 22.06.2020) и, начиная с 22.06.2020 Лепиевым А.А., который и обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание дату введения в отношении должника конкурсного производства (11.09.2017), следует признать, что в данном случае требование, основанное на совершении должником сделок, заявлено конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, но в пределах трехгодичного объективного срока исковой давности.

Как указывалось ранее, в случае пропуска субъективного срока исковой давности срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. При этом срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от них причинам.

При исследовании вопроса о том, когда конкурсному управляющему стало доподлинно известно о совершении ответчиками спорных сделок по отчуждению имущества должника, судом первой инстанции было установлено, что, начиная с 30.11.2017, управляющий начал подписывать со Спиридоновым А.В. акты приема-передачи документов.

В этой связи следует признать, что уже в конце 2017 года конкурсный управляющий доподлинно был осведомлен о совершении спорных сделок в период с 19.02.2014 по 30.11.2016.

Конкурсный управляющий знал об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления о привлечении Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности, однако, обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием состоялось только 10.09.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Проанализировав установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего о лице, имеющим статус контролирующего, - Спиридонове А.В. и Сарапуловеа Е.А., о совершении сделки с имуществом должника еще в 2017 году, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел реальную возможность до 11.09.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности и ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако, соответствующих действий не предпринял, что исключает возможность применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование, основанное на совершении должником сделок, подано с пропуском срока исковой давности.

Требование о привлечении Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения выездной налоговой проверки было заявлено конкурсным управляющим в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 24.03.2021, и озвучено в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021.

Поскольку с дополнением, содержащим требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий Лепиевым А.А. обратился 24.03.2021, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением по данному основанию истекли как объективный, так и субъективный сроки исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Универсалстрой» лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом и совершение действий, приведших к банкротству должника, конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчики в установленном порядке заявили о пропуске названного срока исковой давности, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: совершение сделок (договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 с ИП Спиридоновым А.В., договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2014 с ИП Сарапуловым Е.А.; договор займа от 19.02.2014 со Спиридоновым А.В.; по перечислению денежных средств в пользу Сарапулова Е.А. и ООО «Уралспецмонтаж»; по выплате дивидендов за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб. в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А.), субъективный годичный срок исковой давности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве пропущен не был, поскольку правопритязания должника по данным сделкам подтвердилась вступившими в законную силу судебными актами не ранее конца сентября 2019 года, подлежат отклонению, поскольку у конкурсного управляющего имелись все соответствующие документы по хозяйственной деятельности должника и выписки по счетам, при том, что подача отдельного заявления о признании сделок недействительными для последующего привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, сделки должника с Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. по выплате дивидендов признаны недействительными определением арбитражного суда от 05.07.2018, в связи с чем, конкурсный управляющий в течение одного года мог обратиться с соответствующим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: заключение должником отвечающего признакам мнимой сделки договора от 18.02.2014 №02-2014 с ООО «УралСтройМонтаж» трехлетний объективный и годичный субъективный сроки исковой давности конкурсным управляющим пропущены не были ввиду того, что о негативных последствиях заключения сделки (договор от 18.02.2014 №02-20140 с ООО «УралСтройМонтаж», которая в итоге и привела к невозможности погасить реестр требований кредиторов и восстановить платежеспособность должника (ухудшила его положение) управляющему стало известно только после принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу №А70-1095/2018 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что документы по сделкам должника с ООО «УралСтройМонтаж» и перечисления денежных средств в пользу указанного лица, признанные недействительными определением арбитражного суда от 12.10.2020 по заявлению кредитора ООО «Стройновация», у конкурсного управляющего имелись, при этом с соответствующим ходатайством об истребовании документов по правоотношениям с ООО «УралСтройМонтаж» конкурсный управляющий в суд не обращался.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о том, что вред, причиненный должнику в результате неправомерных действий ответчиков, установленный в рамках исковых производств или в рамках обособленных споров, не подлежит учету как основание для субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, однако, не влекущими отмену судебного акта, поскольку по существу спора суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, в связи с пропуском конкурсным управляющим однолетнего субъективного срока и отсутствием оснований для применения в данном случае объективного трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что дополнение о факте совершения платежей в пользу фиктивных контрагентов на сумму 215 879 000 руб., заявленное конкурсным управляющим в судебном заседании 25.03.2021, по сути, является изменением основания иска в рамках заявленного основания о привлечении Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в любом случае срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому из заявленных в качестве неправомерных действий (сделок) контролировавших должника лиц.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-307-6757(2,3), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 по делу №A07-23847/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №А70-12128/2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу № А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова