Новоузенск Саратовской области; далее – ООО «ХПП «Новоузенское»). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014, требования компании удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что между компанией и обществом заключен договор на организацию расчетов от 20.05.2011 № 3 ОР/283, согласно которому компании присвоен код плательщика и открыт лицевой счет для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся обществу платежей. Между обществом (перевозчиком), компанией (грузовладельцем) и ООО «ХПП «Новоузенское» (контрагентом) заключено трехстороннее соглашение от 14.09.2012 № 416ур о предоставлении контрагентом
удовлетворения. При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Правительства РХ поддержал заявленные требования и указал, что система оплаты труда работников автобазы Правительства РХ не противоречит действующему законодательству об оплате труда Российской Федерации и Республики Хакасия. Со ссылкой на статьи 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, Единые рекомендации по системам оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов на федеральном, региональном и местном уровнях, на 2005 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии 29 декабря 2004 года (протокол № 4), пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года № 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений», Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки», Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих»
руб. инспектор в области охраны окружающей среды Участковый 11 288,50 1 1 000,00 руб. 8 700 руб. - государственный руб. инспектор в области охраны окружающей среды государственный 8 872,55 руб. 8 946,40 руб. 8 050 руб. - инспектор в области охраны окружающей среды Ссылаясь на ст.ст. 57, 129, 132, 135, 144 ТК РФ, Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Решение Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений от 24 декабря 2014 г., протокол № 11 об утверждении «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровне систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2015 год, Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 (с изменениями и дополнениями от: 29 сентября 2008 г., 17 декабря 2010 г.,
различие должностных окладов учителя и учителя-логопеда в оспариваемом Положении обусловлено исключительно принципом дифференциации заработной платы исходя из установленных квалификационных требований для профессиональных групп, что соответствует требованиям ст.ст.135,144 ТК РФ. В этой связи доводы ФИО1 об объеме ее персональной служебной нагрузки не могли повлечь иной исход дела. Право органов местного самоуправления самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений, как указано выше, предусмотрено статьей 86 БК РФ. Ссылки ФИО1 на Решение Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в части установления систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений с учетом достигнутого уровня оплаты труда, в том числе по отдельным категориям работников, также являлись несостоятельными. Указанное Решение, даже безотносительно к его рекомендательному характеру, по своему содержанию никоим образом не отменяет законоположения о дифференцированной оплате труда работников (служащих) разных должностей в составе одной квалификационной группы. Выводы суда в части соблюдения процедуры принятия оспариваемого акта в решении подробно мотивированы,
