опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести (пункт 2 статьи 443 УПК РФ), либо по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 УПК РФ (пункт 3 статьи 443 УПК РФ), копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительногонаказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора.
ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда. Однако суд, назначив Епатко Г.В. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение об этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. При проверке приговора в апелляционном порядке, а также при внесении судом кассационной инстанции изменений в судебные решения в части назначенного ФИО1 наказания вышеуказанные требования закона также выполнены не были. При таких данных состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения в отмеченной выше части Судебная коллегия на может признать законными и обоснованными, и поэтому указание суда о назначении ФИО1 дополнительногонаказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей подлежит исключению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013
реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу №А45-1397/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). Таким образом, выявленные недостатки при составлении конкурсным управляющим отчета от 18.02.2022, а также при неосуществлении функций по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности образуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного
ст. 53 УК РФ, не установил конкретных ограничений и обязанностей, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически не назначил осужденной наказание. В апелляционном представлении прокурор указал на допущенное нарушение закона и с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, позволяющих ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции, просил установить осужденной конкретные ограничения и возложить обязанности. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении доводов прокурора отказал и исключил из приговора решение суда о назначении дополнительного наказания . Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение Верховного суда РБ от ... отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РБ в ином составе суда. Проверив
