Решение суда о признании недействительным договора цессии по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дело № 2-425/2021 УИД: 51RS0002-01-2021-000131-54 Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2021 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., при секретаре Аверьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, У С Т А Н О В И Л: Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. ***

в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право Истца на подачу иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для Страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст. 383 ГК РФ). При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится Subaru Forester г/н №, в связи с чем Договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей. В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск поддержала. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии отказано. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Заявитель настаивает, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО2 предусмотрено договором ОСАГО в порядке прямого возмещения лишь в натуральной форме – путем ремонта ТС, в связи с чем требования потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право на натуральное страховое возмещение передаче не подлежит. В рассматриваемом случае личность

пошлины в размере 6000 рублей. Ответчик ИП ФИО1 просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 20000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 августа 2019 года постановлено: в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №-ИП от 11.03.2019 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Заявитель указывает, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в пользу потерпевшего предусмотрено договором ОСАГО в порядке прямого возмещения лишь в натуральной форме – путем ремонта ТС, в связи с чем требования потерпевшего не