Решение суда о замене нанимателя в договоре социального найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно квалифицирована замена внутриквартирного оборудования - двухкомфорочной газовой плиты (ПГ-2), установленной в муниципальной квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС , как производство работ по капитальному ремонту, обязанность которого возложена на наймодателя. Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. Таким образом, исходя из положений Типового договора социального найма, в обязанности нанимателя жилого помещения не входит обязанность по замене сантехнического оборудования, эти работы, выполняются за счет нанимателя, и действующим договором найма иное не предусмотрено. Согласно заключенному договору социального найма АДРЕС обязанности по ремонту внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) возложены на нанимателя. Следовательно, указанные требования по видам работ относятся

суда, полно и подробно изложенные в решении. В связи с изложенным, не заслуживает внимания ссылка в апелляционном представлении на статью 681 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению стороны истицы, на нее не распространяется общее правило о том, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, поскольку заключенным с ней договором предусмотрено иное. Как установлено районным судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор социального найма жилого помещения не содержит обязательств наймодателя проводить в квартире нанимателя замену внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, и не противоречит ни действовавшему на момент его заключения жилищному законодательству, ни действующему с 01 марта 2005 года Жилищному кодексу РФ и принятым в соответствии с ним нормативным актам. Доводы представления, как и позиция стороны истца в целом вызваны неверным толкованием законодательства, предусматривающего разграничение обязанностей наймодателя и нанимателя по договору социального найма , связанных с ремонтом жилого помещения.