том, что АО «Тико-Пластик» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у АО «Тико-Пластик» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с ОА «Тико-Пластик» обоснованно удовлетворены судом. Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности суммы ущерба судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 117 940 рублей, представляющих собой взысканные решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 11 340 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 600 руб., ввиду того, что указанный ущерб является следствием действий исключительно самого истца. Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Довод заявителя относительно того, что основанием для удовлетворения иска в суде общей юрисдикции послужило нарушение со стороны ООО «ТСС Кубань» предусмотренных законодательством сроков ремонта, отклоняется апелляционным судом. Решением Славянского городского суда Краснодарского края установлено наличие выявленных более одного раза недостатков, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
том, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ИП ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с ИП ФИО1 обоснованно удовлетворены судом. Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Довод ответчика, что ограничения нагрузки на ось, установленные в Оренбургской области, не могут быть применены к транспортному средству, перевозившему натрий сернокислый технический, который относится к пищевым добавкам, правомерно отклонен судом. Согласно ГОСТ 6318-77 натрий сернокислый технический (сульфат натрия) получают из природного галургического сырья. В зависимости от метода получения и области применения технический серно-кислый
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у общества специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с общества обоснованно удовлетворены судом. Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
лиц о проведении осмотра не предусмотрено. Законный представитель ООО «Плаза-Нева» ФИО1 и старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу <...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника юридического лица Васильевой С.А. и материалам дела, соответственно, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены. Защитник ООО «Плаза-Нева» Васильева С.А. в ходе рассмотрения жалобы представила возражения генерального директора юридического лица ФИО1, из которых следует, что решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица было установлено, что административным органом фактически была проведена внеплановая проверка с грубым нарушением требований статей 10 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указание должностного лица, что осмотр был проведен в рамках ст. 13.2 Федерального закона от
