Решения которые принимает верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам, а также заключений по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подготовку материалов к заседаниям коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Координационного совещания руководителей федеральных правоохранительных органов; визирует проекты надзорных представлений, подготовленных для направления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проекты решений об отказе в удовлетворении представлений прокуроров субъектов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных решений, проекты ответов на обращения и жалобы, решения по которым принимает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации; организует обобщение надзорной практики по делам, рассмотренным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; участвует в подготовке и проведении учебно-методических мероприятий по обучению отраслевых кадров прокуратур субъектов Российской Федерации и повышению квалификации работников Главного управления; проводит прием граждан; организует исполнение, а в необходимых случаях лично исполняет поручения Генерального прокурора Российской Федерации, его заместителей, начальника Главного управления. 5.3. Заместители начальника Главного управления - начальники управлений и отдела по поддержанию государственного обвинения, начальник организационно-аналитического отдела, начальники отделов в составе

26.12.2014 внесены изменения в 11.15 устава, согласно которым «Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решение принимается открытым голосованием. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (нотариального удостоверения не требуется)». Таким образом, участниками ООО ПКФ «Компания Партнер» принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими Административному регламенту и отказать в удовлетворении жалобы; - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица не соответствующими Административному регламенту полностью или в части и удовлетворить жалобу полностью или в части. В этом случае ответственным исполнителем по жалобе в целях установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и применения дисциплинарного взыскания либо принятия решения о других видах ответственности представляется руководителю антимонопольного органа служебная записка с изложением сути нарушения и указанием должностных лиц, его допустивших, для принятия решения о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки. Общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее также - ООО «Сила света», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании

осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза). Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке

о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому по смыслу частей 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по

но не в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, налоговым органом представляются доказательства не восполняющие пробелы решения, как заявляет общество, а опровергающие требования налогоплательщика о незаконности взыскания сумм налогов пени и штрафов, с учетом доказательств, которые общество представляет в ходе судебного разбирательства и не представляло ранее. При этом сбор и представление дополнительных доказательств со стороны налогового органа обусловлен поведением самого налогоплательщика, который самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права и в обоснование позиции представил новые доказательства. В рассматриваемом случае лишение налогового органа права на представление дополнительных доказательств нарушило бы основополагающий принцип арбитражного процесса - состязательность сторон. Вопреки утверждению общества, суд не восполняет неполноту проведенной проверки, а оценивает правомерность взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафа, исходя из всех доказательств, представленных участниками процесса. Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС19-27873 по делу N А45-43836/2018, согласно которой, исходя из правовых позиций, изложенных

определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 176-179). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ответчик– ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 (т. 12 л.д. 180-190). Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения. (т.12 л.д. 192-197). В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представлены: - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух