ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-550 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 июня 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Вознесенской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решениеВысшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 8 июня 2023 г. об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 8 июня 2023 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики (далее также - решение). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение, ссылаясь на то, что на момент подачи данной жалобы решение Коллегии не получала и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-743 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решениеВысшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 июля 2023 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 4 июля 2023 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики (далее также - решение). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение, ссылаясь на то, что расхождения в представленных сведениях
отказать. Представитель ОАО «Сетевая компания» просила приобщить к делу отзыв на кассационную жалобу. Оценив доводы и мотивы ходатайства истца, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Приложенное ответчиком к отзыву на кассационную жалобу решение Верховного Суда Российской Федерации обозревалось в судебном заседании апелляционного суда и к материалам дела не было приобщено по причине не вступления его в законную силу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решения высших судов не являются доказательствами по конкретным делам, а представляют собой судебную практику по отдельным категориям споров. При рассмотрении ходатайства ОАО «Сетевая компания» о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом кассационной инстанции установлено отсутствие доказательств направления его копий всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем в его удовлетворении судебной коллегией отказано. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и
апреля 2017 года Верховным Судом РФ вынесено решение о ликвидации в связи с экстремисткой деятельностью. Ходатайство органа расследования мотивировано тем, что имеются достаточные сведения полагать, что по месту регистрации Б.И.Е. и Б.С.Н.: <адрес>, могут находиться запрещенная религиозная литература, аудио и видео файлы, содержащие сведения об участии в деятельности запрещенной судом экстремистской организации, а также финансовая отчетность, имеющая значение для расследования уголовного дела. В апелляционной жалобе Б.С.Н., ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и решения высших судов , обращает внимание, что суд не дал обоснованную оценку представленным следователем материалам, которые не содержат доказательств о его причастности или членов его семьи к какой-либо преступной деятельности. Кроме этого суд, разрешая обыск и не указывая конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию, одобрил изъятие заранее неопределенных предметов и представил следствию неограниченную свободу пределов обыска, чем нарушил его конституционные права. Полагает, что данное постановление были вызвано отношением его к определенной религии, а не совершением им
решения приняты должностям лицом в производстве, которого находилось уголовное дело. В них изложены обстоятельства, установленные в ходе расследования, доказательства, их анализ и оценка, а также выводы следователя о прекращении дела по соответствующим основаниям. В процессе расследования были допрошены ряд свидетелей сама П. и ее сын, фигуранты по уголовному делу, по которому установлен приговор, а также сотрудники правоохранительных органов, в том числе П. и К. Также исследовались приобщенные к делу приговоры, частное постановление и решения высших судов в отношении П., Г., Ш., А., П., где вещественные доказательства планшетный компьютер и содержащиеся по нему информация признаны допустимыми. Были предметом анализа и оценки и детализации телефонных соединений (компьютер С.), а также данные полученные из службы судебных приставов о судьбе указанного вещественного доказательства. Проанализировав все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях П. и К. состава преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, поскольку допущенные нарушения
судебных приставах» и КоАП РФдосмотр металлодетектором, причинив тем самым заявителю нравственные и физические страдания, а такжеограничив доступ к правосудию. Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя (...) было отказано. В апелляционной жалобе заявитель (...), приводя аналогичные доводы о незаконности действий судебных приставов, что и в своей жалобе в суд, анализируя нормы ст. 27.7 КоАП РФ, ст.11 ФЗ « О судебных приставах», Конституцию РФ, ссылаясь на решения Высших Судов РФ, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что действиями судебных приставов был затруднен его доступ к правосудию и нарушены конституционные права. Излагая события произошедшего, дает им собственную оценку, и обращает внимание, что при рассмотрении поданного им заявления о неправомерных действиях судебных приставов (<.....>) службой судебных приставов и отделом полиции Карачевского района Брянской области нарушены нормы ст.ст.144, 151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, а также вынести в
