спора Таким образом, не могут переоцениваться лишь обстоятельства (факты), однако правовая переоценка выводов судами не запрещается, равно как и исследование иных обстоятельств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу» (Постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П). В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общейюрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного
своевременно исполнено. Исполнительный лист Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 16.02.2016 по делу №2-313/2016 на принудительное исполнение решения был выдан ФИО3 29.03.2016. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО3) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года. Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общейюрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Рогосстрах» обязательства
своевременно исполнено. Исполнительный лист Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 21.04.2015 по делу №2-665/2015 на принудительное исполнение решения был выдан ФИО2 03.07.2015. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года. Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общейюрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Рогосстрах» обязательства
