Республика сейшельские острова исполнение решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-1593/2016 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.05.2017 по тому же делу по заявлению Компании Grain Export LLC (ФИО1 Экспорт ЛЛС), Республика Сейшельские острова (далее - компания), к должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Евротраст» (далее - ООО «Евротраст»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - ООО «ЛУЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ) о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража «ГРЕЙН ЭНД ФИД ТРЕЙД АССОСИЭЙШН» (ГАФТА) от 28.09.2015 по делу № 15-190, принятое на территории Великобритании (далее также - коммерческий арбитраж), УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой заявитель заявил

инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2010, и о поручении Министерству иностранных дел и международного сотрудничества Республики Сейшельские Острова передать для исполнения компетентным органам Республики Сейшельские Острова судебное поручение о запросе сведений о реестре участников (акционеров) «Литри Венчур Лимитед» (Litry Venture Limited, Сейшельские острова, номер компании 077669) по состоянию на август 2010 года. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является единственным владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 29 250 (двадцать девять тысяч двести

заседание и не направивших своих представителей. Исследовав материалы дела, доводы основного и встречного исков, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что исковое заявление АО «БТА Банк» подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Русская недвижимость» надлежит отказать. Как следует из материалов дела, 15.12.06г., между АО «БТА Банк» (кредитор) и Компанией Highbond Associates Ltd. ( республика Сейшельские острова) (заемщик) заключены: Генеральный кредитный договор №2000/06/138 (об установлении лимита кредитования) (том 1 л.д. 59-67) и Кредитный договор №2000/06/100/2726 (том 1 л.д. 81-87). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам между АО «БТА Банк» и ЗАО «Русская недвижимость», 29.01.07г., заключен договор об ипотеке (том 1 л.д. 100-108). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, его предметом являлись следующие земельные участки: - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006; - земельный

с которой договор реально связан (п.5 ст.1210 ГК РФ). В данном случае спорные правоотношения вытекают из обязательственных отношений по договору аренды воздушного судна, заключенному сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям норм российского права, а не права страны ответчика ( Республика Сейшельские острова), которому подчинили сделку ее участники, ввиду реальной связи заключенного между сторонами договора только с Россией и об императивном характере ввиду этого норм российского права. Закрепленное в пункте 10.1 договора право сторон на взыскание убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством страны ответчика не лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов с применением способов защиты, предусмотренных российским законодательством, в том числе путем обращения с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку по

исковые требования правомерно рассмотрены арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Надлежащая оценка, с учетом положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства Сейшельских островов, соответствующих разъяснений, данных Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан, дана судебными инстанциями и доводам Общества о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией Компании. Судебными инстанциями установлено, что термин «вычеркнута», в соответствии с законодательством Сейшельских островов о международных коммерческих компаниях не является равнозначным термину «ликвидирована», поскольку в силу положений Закона Сейшельских островов о Международных коммерческих компаниях 1994 года, в случае исключения наименования компании из Реестра, компания продолжает нести ответственность по своим долгам и обязательствам, а кредиторы могут предъявлять свои иски данной компании и добиваться их судебного решения и исполнения . Вычеркивание компании из Реестра возникает при нарушении требований законодательства Республики Сейшельские острова по оплате ежегодных пошлин. Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ликвидации Компании, правомерно расценено судебными инстанциями как исключающее возможность прекращения производства

Республики Сейшельские острова с 02 марта 2018 года по 09 марта 2018 года. Стоимость тура состава 16000 евро. Данная сумма полностью оплачена истцом. 01 марта 2018 года в Международном аэропорту «Уфа», при прохождении пограничного контроля истцу было отказано в выезде за пределы страны, в связи с чем истец не смог вылететь к месту отдыха. Стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту ... составила 66924 рубля. 25 декабря 2018 года авиаперевозчик вернул часть стоимости билетов в сумме 9526 рублей. В связи с необходимостью возвращения домой истцом было нанято такси, стоимость проезда составила 650 рублей. Для подачи настоящего иска в суд истец был вынужден обратиться к услугам переводчика для перевода документов с английского языка на русский. Стоимость перевода документов составила 1300 рублей. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме эквивалентной 16000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения

защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (далее – ООО «Тез Тур») по тем основаниям, что 21.11.2019 между истцом и турагентом ООО «Турист-плюс» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым потребителем был приобретен тур в Республику Сейшельские острова сроком пребывания с 03.08.2020 по 17.08.2020 на 2-х человек с размещением в отеле (...). 22.06.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец отказалась от исполнения заключенного договора. Поскольку до настоящего времени возврат уплаченных за путевку денежных средств окончательно не произведен, истец, уточнив заявленные требования, с учетом частичного возврата денежных средств просила взыскать с ответчика 135793 руб. 69 коп., неустойку в сумме 292959 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992