Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об обязании привести в соответствие фактическую площадь и границы земельного участка данным ГКН и правоустанавливающим документам; снести металлическое заборное ограждение, металлические ворота, колодец и бетонное замощение; провести рекультивацию земельного участка; восстановить на земельном участке ограждение и ворота.

14 февраля 2017 года на основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Впоследствии материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО15.

В связи с добровольным исполнением ФИО1 решения суда 27 сентября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 от 30 октября 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2017 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

02 марта 2018 года истец узнал о том, что 09 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8 от 09 февраля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ признано незаконным.

В результате вынесения незаконного постановления истцу были причинены убытки.

18 декабря 2016 года ФИО1 заключил договор фрахтования с целью отдыха на Амиранских островах Республики Сейшельские острова с 02 марта 2018 года по 09 марта 2018 года. Стоимость тура состава 16000 евро. Данная сумма полностью оплачена истцом.

01 марта 2018 года в Международном аэропорту «Уфа», при прохождении пограничного контроля истцу было отказано в выезде за пределы страны, в связи с чем истец не смог вылететь к месту отдыха. Стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту ... составила 66924 рубля.

25 декабря 2018 года авиаперевозчик вернул часть стоимости билетов в сумме 9526 рублей.

В связи с необходимостью возвращения домой истцом было нанято такси, стоимость проезда составила 650 рублей.

Для подачи настоящего иска в суд истец был вынужден обратиться к услугам переводчика для перевода документов с английского языка на русский. Стоимость перевода документов составила 1300 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме эквивалентной 16000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; убытки – 59348 рублей, моральный вред – 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 14454 рубля, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО11 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт причинения истцу убытков не доказан, моральный вред завышен, несение иных расходов не доказано.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2016 года на ФИО1 возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда снести: заборное ограждение, металлические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...; колодец, бетонное замощение; провести рекультивацию данного земельного участка; восстановить на данном земельном участке ограждение и ворота в указанных точках, а также взысканы судебные расходы в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФФП по РБ ФИО16. от 09 февраля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным.

Данным судебным актом установлено, что 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

30 октября 2017 года старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ...ФИО9 о признании незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО9... от 30 октября 2017 года, ... от 30 октября 2017 года, ... от 30 октября 2017 года, ... от 30 октября 2017 года в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением от 09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО15 наложено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Однако, сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, так как на дату вынесения постановления от 09 февраля 2018 года вступившим в законную силу решением суда по делу ... еще не была установлена обоснованность или необоснованной действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению ранее прекращенного исполнительного производства в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу.

Указанное решение суда по делу ... вступило в законную силу 19 февраля 2018 года, после апелляционного рассмотрения.

Какие-либо действия с даты вынесения решения суда 13 декабря 2017 года до апелляционного рассмотрения Верховным Судом РБ 19 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель не производил, ограничившись получением 28 декабря 2018 года объяснений от ФИО1, где последний указал, что считает решение суда исполненным.

Каких-либо процессуальных оснований полагать, что решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как спор по указанному вопросу находился в стадии апелляционного рассмотрения, суждение апелляционной инстанции еще не было вынесено, учитывая наличие спора в суде у судебного пристава-исполнителя не было полномочий считать данный вопрос разрешенным при отсутствии вступившего в законную силу решения суда.

Обращение в суд по вопросу обжалования решения не является подтверждением уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку право на обращение в суд является конституционным правом. Сведений о злоупотреблении данным правом не установлено.

Наряду с этим, решением суда от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судом сделан вывод о том, что не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения, выраженного в умышленном неисполнении требования судебного пристава-исполнителя не доказана.

Оспариваемое постановление было получено лично должником ФИО1 02 марта 2018 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что 18 декабря 2016 года истец заключил договор фрахтования, предметом которого является экспедиция на Амиранские острова на 7 ночей и 8 дней, период фрахтования с 02 марта 2018 года по 09 марта 2018 года, стоимостью 16000 евро. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со справкой ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от 01 марта 2018 года ФИО1 01 марта 2018 года не вылетел рейсом FZ 940 по маршруту Уфа-Дубай, по причине не пропуска пограничного контроля.

01 марта 2018 года ФИО1 уведомлен пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям об отказе в пропуске через государственную границу РФ, в связи с тем, что выезд из РФ временно ограничен УФССП России в срок до 09 августа 2018 года.

Истцом также были приобретены билеты по маршруту «Уфа-Дубай», «Дубай-Сейшелы», «Сейшелы-Дубай», «Дубай-Уфа» на сумму 66924 рубля.

28 декабря 2018 года авиаперевозчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 9526 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в отношении истца признано незаконным, которое в свою очередь не позволило истцу пройти пограничный контроль, в виду чего ему было отказано в выезде за пределы страны и вылете к месту отдыха, воспользоваться приобретенной услугой по договору фрахтования, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1154 688 рублей (16000 евро х 72,168 рублей), стоимость авиабилетов – 57398 рублей, которые являются убытками истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проезда на такси в размере 650 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения в размере 3000 рублей, с учетом вышеназванным обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика УФССП по РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УФССП по РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14260,43 рублей, по оплате услуг переводчика – 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить в части,

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1212086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14260,43 рублей, услуг переводчика - 1300 рублей, услуг представителя - 13000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И. А. Шапошникова