применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Определяя существо договора поручения, апелляционный суд, исходя из пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 973, статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договору поручения не может быть придано ретроактивноедействие, т.к. невозможно дать указания по исполнению поручения от своего имени и в своем интересе, установив конкретные полномочия поверенного на прошлое время. Механизм исполнения договора поручения предполагает заключение договора первичным действием. При согласовании предмета договора его реализация осуществляется путем выдачи доверенности (доверенностей) в рамках заключенного договора лицу, являющемуся исполнителем договора или привлеченному им, а не наоборот, когда доверенности выданы ранее заключенного договора как в рассматриваемом случае. Статьей 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
ответственности. При этом суд учитывает, что заключение указанного договора 21.04.2015 не устраняет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована на срок действия договора с 21.04.2015 по 06.07.2015, а также согласованный сторонами ретроактивный период страхования с 02.02.2015 по 20.04.2015. В период конкурсного производства с 20.08.2014 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 01.02.2015, т.е. период более 5 месяцев финансовое обеспечение в виде дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков у конкурсного управляющего ФИО7 отсутствует. Более того, срок действия договора страхования дополнительной ответственности на дату рассмотрения жалобы также истек. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим выданы доверенности на представление его интересов работникам конкурсного кредитора - ПАО «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»), что свидетельствует о его заинтересованности, необъективности, профессиональной некомпетентности. Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом в силу следующего. Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет
в отношении каждого застрахованного лица установлен в 500 000 руб., также указан ретроактивный период – начиная с даты, когда застрахованное лицо начало осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве нотариуса. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1 500 000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 500 000 руб., с нотариуса нотариального округа ... ФИО2 700 000 руб. – разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на ... (л.д. 34 т.1), уточненные исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3, совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени М.З.В. не соответствующее закону – не предприняла все должные меры
