Рецепт на очки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Так, ответчик указал, что гр. Нагнибеда Ю.Е. представил Кузнецову В.Б. проект подготовленного договора, который был изучен последним. Сумма в договоре была обозначена в 2 450 000 руб. Кузнецов В.Б. не сравнивал все три экземпляра договора купли-продажи транспортного средства между собой, т.к. визуально они были идентичны, недоверия продавец не вызывал, кроме того ответчик имеет не очень хорошее зрение, у него «дальнозоркость» и он плохо видит вблизи, в подтверждение чего представил справки об инвалидности и рецепт на очки от 18.08.2018. В этой связи пояснил, что до рассмотрения настоящего спора не имел сведений о наличии экземпляра (экземпляров) договора купли-продажи транспортного средства отличных в части суммы продажи имущества от его собственного. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно учтено также недоказанность наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (доказательств обратного судебной коллегии не представлено). В этой связи, суд отметил, что согласно данным интернет-ресурса картотека арбитражных дел, исковое

из протокола допроса свидетеля ФИО8, ответ на каждый вопрос подписывался свидетелем. В ходе производства по делу Обществом к материалам дела была приобщен материальный носитель с видеозаписью объяснений ФИО8, данных работнику Общества, в том числе по обстоятельствам, которые ФИО8 раскрыл в ходе допроса, проведенного сотрудником налогового органа. Судом установлено, что ФИО8 фактически отказывается от ранее данных показаний, ссылается на то, что подписывал протокол допроса, не имея при себе очков (в материалы дела заявителем приобщен рецепт на очки ). К указанным объяснениям ФИО8, данным сотруднику ООО «Сембад» суд относится критически, поскольку они безусловно противоречат показаниям, ранее данным этим же лицом, противоречат совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, опровергающих реальность взаимоотношений между ООО «Сембад», ООО «Тейкон» и ООО «Ликон». Суд оценивает объяснения ФИО8, данные сотруднику ООО «Сембад», как недобросовестные, направленные на содействие налогоплательщику избежать неблагоприятных налоговых последствий. У суда не имеется каких бы то ни было оснований считать, что ФИО8