Рейтинг органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговых доходов местного бюджета, в т.ч. от НДФЛ, инвестиций, отгруженных товаров, среднемесячной зарплаты, количества налогоплательщиков земельного налога и объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц и т.д. По итогам оценки должен формироваться рейтинг, демонстрирующий наилучшие результаты муниципалитетов в развитии предпринимательства, привлечения инвестиций, увеличение объектов налогообложения и, соответственно, налоговых поступлений. Подобную практику, создающую дополнительные стимулы для муниципальных образований к увеличению налоговых и неналоговых поступлений на своей территории, рекомендуется использовать во всех регионах. По результатам составления рейтинга рекомендуется осуществлять премирование муниципальных образований - лидеров рейтинга путем дополнительных выплат из бюджета региона, а также личного поощрения должностных лиц, работающих в органах местного самоуправления - лидерах рейтинга. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендуется проводить оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления по созданию условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе выявлению проблем, сдерживающих развитие бизнеса, и поиску путей их решения. Таким образом, в рамках дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений рекомендуется развивать

 Утверждаю Заместитель Министра спорта Российской Федерации О.Х.БАЙСУЛТАНОВ 20 апреля 2021 г. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА РАБОТОЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО КОМПЛЕКСА "ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ" (ГТО) И СИСТЕМЕ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ТАКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РЕЙТИНГ ГТО) 1. Общие положения 1.1. Настоящие методические рекомендации разработаны во исполнение пункта 44 Плана мероприятий по поэтапному внедрению Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (ГТО), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 1165-р, и предназначены для организации наблюдения за ходом и динамикой работы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по реализации Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (ГТО) (далее - комплекс ГТО), а также для оценки результатов данной работы. 1.2. Наблюдение за ходом и динамикой работы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по реализации комплекса ГТО осуществляется в целях: - оценки

Материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации установлены недопустимые требования к участникам размещения заказов о наличии филиалов на территории Республики Бурятия, а также требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании, поскольку не была установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе , выдавать заказчику или конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Комиссии от 01.04.2021 рейтинг заявки Организации занижен, заявка соответствовала требованиям для получения субсидии в запланированном размере 352 200 руб. Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, посчитал, что Комиссия правильно оценила заявку Организации, а поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению

показателя «Деловая репутация участника закупки"; К(2)i - количество баллов, присуждаемое i-му участнику, по показателю "Деловая репутация участника закупки». Третьим критерием для оценки заявок выступало наличие у участников закупки опыта выполнения работ или оказания услуг, сопоставимого характера, связанного с предметом договора. Значимость критерия - 40%. Коэффициент значимости (ЗКо - 0,4). Рейтинг заявки по этому критерию определялся по формуле: РОi = ОБi (х )ЗКо, где: ОБi - количество баллов по критерию оценки "Опыт участников". Под работами или услугами сопоставимого характера понимались следующие проекты: - созданию и/или разработке и/или внедрению и/или модернизации функционала информационно-аналитических систем для нужд органов государственной власти и/или органов местного самоуправления и/или государственных унитарных предприятий и/или муниципальных унитарных предприятий и/или государственных учреждений и/или муниципальных учреждений в субъектах Российской Федерации в период с 2012 по 2016 годы. В подтверждение опыта работы и успешной реализации по созданию и/или разработке и/или внедрению и/или модернизации функционала информационно-аналитических систем для нужд органов государственной власти и/или

они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заявитель также обратился с требованием в порядке административного производства о признании незаконными действий конкурсной комиссии, отраженных в протоколе № 0119200000112000475-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по определению итогового рейтинга конкурсной заявки ОАО «Сибмост», присвоению первого номера его заявке, признанию его победителем. Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления . Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти

1 рабочего дня с даты направления заказчиком соответствующего уведомления; возможность привлечение экспедитора поставщика при вывозе заказчиком каждой партии топочного мазута; согласие участника с предложенной формой договора поставки с соответствующими удельными весами критериев (0,5, 0,2, 0,2 и 0,1 соответственно), без проведения оценки (расчета) рейтинга участника закупки по совокупности предложенных условий (Стоимость; неценовые критерии), противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления . Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,

поступало. Все проекты нормативных актов по земельным отношениям выносятся на обсуждение Земского собрания за подписью начальника УМИ ФИО2, она приходит с ними на обсуждение Земского собрания. На Земском собрании не обсуждались вопросы о том, что земельный сектор не работает. Объем работы ФИО1, предоставленный в отчете, смотрелся большим, но все, что там описано, он делал не один. ФИО1 своими действиями по несвоевременному выполнению работы, нанес вред деятельности органов местного самоуправления района, так как есть рейтинг органов местного самоуправления . Рейтинг Сосновского района снизился, так как ФИО1 нарушил сроки предоставления отчетности Губернатору. Об этом случае ей стало известно на аттестационной комиссии, более подробная информация ей неизвестна. ФИО1 на комиссии вел себя эмоционально, с ним было трудно разговаривать, он вел себя агрессивно. Голосование комиссии было в отсутствие работника и работодателя. На оглашение результатов аттестационной комиссии ФИО1 не приглашали. В тот день была аттестация 5-6 человек, ФИО1 был последним. Председатель комиссии предложил ФИО1 выйти

расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг определяется расчетным путем в баллах, сумма максимальных значений, которых не может превышать 100 баллов, по формуле. Пунктами 12.17 - 12.28 Порядка проведения конкурса предусмотрены формулы, по которым определяется значение каждого рейтинга (PI, Р2, РЗ, Р4) и подробно изложено, какое значение принимает каждый показатель, используемый в формулах рейтингов. В части доводов о том, что п.4.1.22 проекта договора, утв. Постановлением, лишает владельца рекламной конструкции на судебную защиту своих прав установлено, что сроки демонтажа и удаления рекламной информации, предусмотренные ч.21 ст.19 Федерального закона "О рекламе" для исполнения предписания органа местного самоуправления о демонтаже, применяются и в случае с аннулированием или признанием недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, о чем разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". Пункт 4.1.22 Проекта договора повторяет указанные разъяснения Пленума ВАС РФ и не лишает права