Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской региональной общественной организации инвалидов «Ковчег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А42-10474/2021,

у с т а н о в и л:

Мурманская региональная общественная организация инвалидов «Ковчег», адрес: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 30, ОГРН 1145100000396, ИНН 5190996611 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства труда и социального развития Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск,

ул. Полярные Зори, д. 46А, ОГРН 1115190002146, ИНН 5190928241 (далее –
Министерство),

доходов.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 24.02.2022 отменено, Организации в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.02.2022, оставить в силе решение от 24.02.2022.

По мнению подателя жалобы, Организация была лишена возможности заключить с Министерством договор на получение субсидии в сумме 352 200 руб. и заключила договор на сумму 111 000 руб., поскольку конкурсной комиссией Министерства необоснованно занижен рейтинг конкурсной заявки Организации на получение субсидии, вследствие чего вместо рейтинга 63.5 балла заявке присвоено 59,83 балла, что повлекло за собой недополучение истцом дохода в размере 168 400 руб. Истец полагает, что указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении спора, однако апелляционный суд дал им неверную оценку и принял неправильное постановление по делу. Организация считает, что комиссии при рассмотрении заявки истца, в которой указывалось на намерение создать рабочее место на период реализации социального проекта, надлежало присвоить заявке максимальный рейтинг по критерию формирования рабочих мест (50 баллов), а не нулевой балл. Истец отмечает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание довод ответчика о не полном соответствии сайта Организации для получения максимального рейтинга, поскольку данный

[A1] довод в суде первой инстанции не приводился, а соответствующие доказательства представлены ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и незаконно приобщены к материалам дела. Как указывает истец, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности Организацией размера причиненных ей убытков, поскольку размер субсидии, предполагаемой к получению в сумме 352 200 руб., определен в заявке, а ее расчет Министерством не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с приказом Министерства от 27.01.2021 № 48 «О проведении конкурса среди социально ориентированных некоммерческих организаций Мурманской области на право предоставления в 2021 году субсидий из областного бюджета на реализацию социально значимых программ (проектов) в сферах социального обслуживания и социальной защиты граждан» (в редакции приказа Министерства от 10.03.2021 № 155 «О внесении изменений в приказ Министерства от 27.01.2021 № 482) в период с 15.02.2021 по 02.04.2021 Министерством проведен конкурс среди социально ориентированных некоммерческих организаций Мурманской области на право предоставления в 2021 году субсидий из областного бюджета на реализацию социально значимых программ (проектов) в сферах социального обслуживания и социальной защиты граждан.

Указанным приказом установлены сроки приема конкурсных заявок с 18.02.2021 по 19.03.2021, проведения заседаний конкурсной комиссии по рассмотрению заявок с 24.03.2021 по 01.04.2021, издания приказа Министерства об итогах конкурса – 02.04.2021, а также утверждены формы оценочных листов членов конкурсной комиссии Министерства (далее – Комиссия) по оценке заявок, представленных на конкурс.

Истец 04.03.2021 представил в Министерство конкурсную заявку для получения субсидии из областного бюджета на реализацию социально значимой программы (проекта) «Ваша жизнь стала лучше – значит рядом «Ковчег». Сопровождаем, везем и доставляем».

Запланированный объем расходов на реализацию названной программы за счет областного бюджета определен в заявке в сумме 352 200 руб.

Конкурсная заявка истца соответствовала требованиям конкурса, в связи с чем допущена для участия в нем.

По итогам рассмотрения Комиссией поступивших заявок рейтинг заявки Организации составил 59,83 балла.

Приказом Министерства от 02.04.2021 № 202 на основании решения Комиссии от 01.04.2021 субсидия для Организации утверждена в размере 111 000 руб.

Договор о предоставлении субсидии из областного бюджета № 09-05/235 в размере 111 000 руб. заключен Министерством с Организацией 20.04.2021.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 647521 средства субсидии перечислены на счет Организации.

[A2] Организация 24.04.2021 обратилось в Министерство с предложением пересмотреть решение конкурсной комиссии от 01.04.2021 об итоговом рейтинге заявки, представленной на конкурс.

Комиссией 13.05.2021 принято решение повторную оценку заявки Организации не проводить, решение от 01.04.2021 не пересматривать.

Повторное обращение Организации 14.06.2021 в Министерство также не принесло положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Комиссии от 01.04.2021 рейтинг заявки Организации занижен, заявка соответствовала требованиям для получения субсидии в запланированном размере 352 200 руб.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, посчитал, что Комиссия правильно оценила заявку Организации, а поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае постановлением Правительства Мурманской области от 20.03.2017 № 141-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям Мурманской области на реализацию социально значимых программ (проектов) в сферах социального обслуживания и социальной защиты граждан (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 14.07.2020 № 505-ПП) (далее - Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка право на получение субсидии имели организации, отобранные на основе решения конкурсной комиссии по итогам конкурса среди социально ориентированных некоммерческих организаций на право получения в текущем финансовом году субсидий из областного бюджета (далее - конкурс), проведенного в соответствии с этим же Порядком.

Для рассмотрения поступивших на конкурс заявок и их оценки в соответствии с пунктом 2.2.4 Порядка приказом Министерства от 20.02.2021 № 118 «Об утверждении состава конкурсной комиссии по рассмотрению заявок социально ориентированных некоммерческих организаций Мурманской области

[A3] на право предоставления в 2021 году субсидий из областного бюджета на реализацию социально значимых программ (проектов) в сферах социального обслуживания и социальной защиты граждан (в редакции приказа Министерства от 23.03.2021 № 175 «О внесении изменений в приказ Министерства от 20.02.2021 № 118») утвержден состав конкурсной комиссии.

Согласно пункту 5.1 Порядка заявки, допущенные для участия в конкурсе, рассматриваются и оцениваются каждым членом конкурсной комиссии по 100- балльной шкале по каждому из критериев согласно приложению № 1. Конкурсная комиссия выполняет расчет итогового рейтинга каждой заявки путем деления общей суммы баллов, выставленных членами конкурсной комиссии по всем критериям по данной заявке, на число членов конкурсной комиссии, участвующих в ее рассмотрении и оценке. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка решения конкурсной комиссии оформляются протоколом.

В силу пункта 4.9 Порядка протокол заседания конкурсной комиссии со списком победителей конкурса и размерами предоставляемых субсидий в течение 5 рабочих дней со дня заседания конкурсной комиссии передается для утверждения в Министерство.

Согласно пункту 7.1 Порядка конкурсная комиссия устанавливает размер предоставляемой субсидии для каждого победителя, порядок определения которого предусмотрен пунктом 7.2 данного Порядка.

Пунктом 7.10. Порядка предусмотрено, что в случае определения победителям конкурса субсидии в размере меньшем, чем объем запрашиваемых средств, предусмотренных в их программах (проектах), смета расходов на реализацию программы (проекта) подлежит корректировке.

Решением конкурсной комиссии Министерства от 01.04.2021 (пункты 2.3.2 и 2.3.3. протокола) и приказом Министерства от 02.04.2021 № 202 установлены следующие размеры субсидии из областного бюджета:

- 111 000 руб. участникам конкурса, набравшим по итогам оценки конкурсных заявок от 50 до 60 баллов;

- в размерах, указанных в конкурсных заявках, участникам конкурса, набравшим по итогам оценки конкурсных заявок 60 баллов и более, не занявшим призовые места.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец в установленный срок представил в Министерство заявку на участие в конкурсе с приложенными к ней документами.

В рамках проекта Организация планировала оказать инвалидам и людям преклонного возраста услуги по перевозке по г. Мурманску с апреля по ноябрь 2021 года. Согласно смете расходы на оплату труда руководителя проекта, бухгалтерских услуг и 65 услуг по перевозке граждан с использованием специализированного автобуса запланированы за счет субсидии из областного бюджета на общую сумму 352 200 руб.

Решением конкурсной комиссии Министерства от 01.04.2021 рейтинг конкурсной заявки истца составил 59,83 баллов.

В этой связи приказом Министерства от 02.04.2021 № 202 на основании решения конкурсной комиссии от 01.04.2021 истцу, как участнику конкурса, набравшему от 50 до 60 баллов, предоставлена субсидия в размере

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным вывод суда о том, что конкурсной комиссией Министерства неправильно проведена оценка

[A4] заявки истца по нескольким критериям, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 приложения № 1 к Порядку критерий «Сохранение (создание) в случае реализации программы (проекта) рабочих мест» оценивался в 0 баллов, если рабочие места не созданы, и в 50 баллов, если рабочие места созданы на период реализации проекта.

Организация в своей конкурсной заявке указала, что на период реализации проекта ею будет создано рабочее место и заключен трудовой договор, в связи с чем, по мнению истца, по данному критерию заявка подлежала оценке в 50 баллов.

Рабочее место согласно программе Организация планировала создать для руководителя программы, являющегося также заместителем председателя Организации.

Указанное намерение суд первой инстанции признал достаточным для вывода о том, что все члены комиссии должны были оценить заявку истца по данному критерию в 50 баллов.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, формальное указание в заявке Организации намерения создать рабочее место само по себе не могло являться для членов конкурсной комиссии критерием для его оценки в 50 баллов.

Так в обоснование того, что для руководителя программы, являющегося заместителем председателя Организации, требовалось создание рабочего места, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с истцом, последним представлен расчет по страховым взносам за 2021 год.

Однако вследствие того, что данный расчет находился в противоречии с уставными документами Организации (пункт 4.6 Устава), где заместитель председателя Организации изначально определен как член ее Правления, являющегося, в свою очередь, постоянно действующим руководящим органом истца, апелляционный суд обоснованно отметил, что расчет по страховым взносам за 2021 год не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость создания для руководителя программы нового рабочего места на период ее реализации.

Критерий «Наличие информации о деятельности организации в сети Интернет, средствах массовой информации» подлежал оценке конкурсной комиссией в 20 баллов, если имеются публикации в средствах массовой информации о деятельности организации и в 50 баллов при наличии собственного сайта организации и публикации на нем о деятельности организации (пункт 11 приложения № 1 к Порядку).

Поскольку в конкурсной заявке Организация указала на наличие собственного сайта и публикаций о деятельности организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному критерию заявка истца подлежала оценке в 50 баллов, не в 20 баллов как оценили его три члена конкурсной комиссии из шести.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и не опровергается Организацией, ее сайт содержал информацию только до января 2018 года и более не обновлялся, актуальная информация на сайте отсутствовала.

Ссылка истца в паспорте социально-значимой программы, являющемся приложением к заявке, на его участие в сообществе социальной сети «Вконтакте» - vk.com/public194807918 обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку сообщество в социальной сети не заменяет собой собственного сайта Организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, правомерно не усмотрел правовых оснований для

[A5] вывода о том, что при определении решением конкурсной комиссии Министерства от 01.04.2021 рейтинга конкурсной заявки истца и предоставлении приказом Министерства от 02.04.2021 № 202 субсидии Организации в сумме 111 000 руб. допущено нарушение закона, влекущее за собой взыскание с ответчика убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ,

Апелляционным судом также учтено, что в установленном законом порядке Организация не обжаловала результаты конкурса и заключила с ответчиком договор о предоставлении 111 000 руб. субсидии, не заявляя замечаний к условиям договора.

Довод Организации о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в связи приобщением доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Принимая дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно учел, что непредставление имеющих значение для дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, не может повлечь за собой отказ в приобщении таких доказательств в апелляционном суде по формальным основаниям, учитывая, что в отсутствие таких документов правильное рассмотрение спора невозможно.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствовавших всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы Организации, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А42-10474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской региональной общественная организации инвалидов «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1

[A6]